Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N А40-272126/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО "МОНОЛИТ" (ИНН 5027187436)

к ООО "ГРАНИ" (ИНН 7733722271)

о взыскании 950.054уб. 69коп.

при участии:

от истца: Воронцов М.И. дов. от 06.02.2023г.

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ: с учетом уточнений исковых требований ООО "МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГРАНИ" о взыскании 578 694руб. 09коп. неосновательного обогащения, 9 037руб. 13коп. неустойки по договорам NОП-С (921) от 22.09.2021г. и N ОП-С-1076 от 08.11.2021г.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МОНОЛИТ" (заказчик, генподрядчик) и ООО "ГРАНИ" (подрядчик, субподрядчик) были заключены договора NОП-С (921) от 22.09.2021г. и N ОП-С-1076 от 08.11.2021г.

По условиям договора NОП-С (921) от 22.09.2021г. субподрядчик в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, обязался выполнить собственными силами на объекте: 9-этажное здание гостиницы с 2-этажной подземной автостоянкой, расположенном по адресу: 119435 г. Москва, ул. Малая Пироговская вл. 14, стр. 2, б следующие виды работ: облицовка натуральным камнем.

Перечень и стоимость выполняемых работ договору были согласованы сторонами в Приложении N 4 к договору. Так, цена работ согласно п. 2.1. договора составляла 3 078 451 руб.

По условиям договора N ОП-С-1076 от 08.11.2021г. подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству полов из натурального камня в помещениях на 1-м этаже, Входной группы, Подъезда N 1 Жилого дома (далее "Работы") в соответствии с проектной (рабочей) документацией на объекте: Комплекс зданий: "Жилой дом по адресу: г. Москва, ЦАО, Малый Сухаревский пер., вл. 4, стр. 2" и "Учебно-спортивный центр с паркингом по адресу: г. Москва, ЦАО, Малый Сухаревский пер, вл. 4", а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную в Договоре цену.

Перечень и стоимость выполняемых работ по договору были согласованы сторонами в приложении N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.02.2022 г. к договору. Так, цена работ составляла 293 649 руб.

В счет оплаты подлежащих выполнению по договорам работ истец перечислил ответчику по договору NОП-С (921) от 22.09.2021г. 2 534 869 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 1050 от 23.09.2021г. на сумму 1 200 000, руб., N 1323 от 20.12.2021 г. на сумму 773 820 руб. 30 коп., N 178 от 15.03.2022г. на сумму 561 049 руб. 20 коп., по договору N ОП-С-1076 от 08.11.2021г. аванс в размере 70 % от стоимости работ, что составляет 200 624 руб. 90 коп. (п.2.4 договора) платежными поручениями: N 1253 от 19.11.2021г. на сумму 202 625 руб., N 72 от 01.02.2022г. на сумму 83 982 руб.

Истец указывает, что ответчиком работы выполнены только по договору NОП-С (921) от 22.09.2021г. на сумму 2 224 782 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.11.2021г. на сумму 1 289 700 руб. 50 руб., N 2 от 18.02.2022 г. на сумму 935 082 руб.

Перечисленная сумма аванса в размере 578 694руб. 09коп. (310 087 руб.+286 607 руб.), по мнению истца, подлежит возврату.

В связи с длительным неисполнением и существенным нарушением подрядчиком своих обязательств заказчик в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров во внесудебном порядке с требованием возврата неотработанного аванса и неустойки.

Ответчик возврат аванса не произвел.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО "ГРАНИ" составила 578 694руб. 09коп.

Учитывая, что на дату расторжения договоров обязательства по договорам ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договора прекратили действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договоров так и после получения уведомления о прекращении договоров не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договоров, учитывая, что договора расторгнуты, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать пени за нарушение срока выполнения работ, предусмотренные п.17.1 и п.7.3 договоров.

В соответствии с п. 17.1. Приложения N 2 к договору NОП-С (921) от 22.09.2021г. в случае задержки субподрядчиком общего и (или) промежуточных сроков выполнения работ согласно графику производства работ по своей вине Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в виде пени в размере 0, 5% от цены работ, предусмотренной договором и Приложением N 1 к договору, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены работ, предусмотренной договором и Приложением N 1 к договору.

Согласно п.7.3. договора N ОП-С-1076 от 08.11.2021г. в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, а также сроков неустранения недостатков и дефектов, указанных в договоре, заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0, 1% от стоимости Работ за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Размер неустойки судом проверен.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 715,720, 746, 1102 ГК РФ, ст.ст. 49,110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГРАНИ" в пользу ООО "МОНОЛИТ" 578 694руб. 09коп. неосновательного обогащения, 9 037руб. 13коп. неустойки и 14 755руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 7 246 руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному поручению N 943 от 06.12.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка