Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N А40-272099/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело по иску

ИП ИДИГЕШЕВ ЮРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ (ОГРНИП: 321774600427368, ИНН: 772647324200, Дата присвоения ОГРНИП: 26.07.2021)

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК" (107143, ГОРОД МОСКВА, ОТКРЫТОЕ ШОССЕ, ДОМ 19, КОРПУС 6, ОГРН: 1157746595962, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: 7718259450)

о взыскании 2 447 509 руб. 56 коп.

при участии:

От истца - Сухова В.М. доверенность

От ответчика - Крахмалев С. М. доверенность

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ИДИГЕШЕВ ЮРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ обратился в Арбитражный суд города с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК" о взыскании задолженности в размере 2 392 482 руб. 46 коп., пени за период с 02.10.2022 по 31.12.2022 в размере 54 428 руб. 98 коп., пени в размере 1/300 действующей на дату оплаты ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы с 01.01.2023 до даты фактической оплаты задолженности

Одновременно заявлено о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик представил отзыв, в котором не оспаривал наличие задолженности, ссылался на тяжелое финансовое положение, возражал против неустойки и суммы судебных расходов, указал на их чрезмерность.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд протокольным определением от 14.03.2023 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика просил в иске в заявленном размере отказать по доводам отзыва; неустойку просил снизить на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (Заказчик) был заключён гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 451-22 от 30.03.2022, в соответствии с которым Поставщик поставил Заказчику краны для выполнения работ по капитальному ремонту общей стоимостью 2 392 482 руб. 46 коп, НДС не облагается.

Согласно пункт 2.1 Договора цена Договора составляет 2 392 482 руб. 46 коп.

По условиям договора, товар поставляется по заявкам заказчика в течение одного рабочего дня с момента направления заявки Поставщику (п. 3.1 Договора);

В соответствии с п. 2.6.2 Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи товара (партии товаров) (Приложение N 2 к настоящему Договору) (далее - Акт приемки-передачи товара), с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки- передачи товара.

Заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный товар пункт 5.2.2 Договора).

За просрочку исполнения обязательств Заказчиком, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 ставки действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.7 Договора).

В установленный срок истец поставил ответчику краны для выполнения работ по капитальному ремонту общей стоимостью 2 392 482 руб. 46 коп. согласно Договору N 451-22 от 30.03.2022, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний товарно-транспортной накладной N 3 от 01.04.2022 на сумму 2 392 482 руб. 46 коп. и актом приемки-передачи товара от 01.04.2022.

Истец выставил ответчику счет на оплату N 15 от 01.04.2022. Срок оплаты наступил 20 апреля 2022 года. (01.04.2022 + 15 раб. дней).

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставленный ему товар на сумму 2 392 482 руб. 46 коп. до настоящего времени не оплатил; за нарушение сроков оплаты ответчику начислены пень в соответствии с пунктом 7.7. договора за период с 02.10.2022 по 31.12.2022 в размере 54 428 руб. 98 коп., начисление которых истец просил производить до фактической оплаты задолженности. Претензионный порядок соблюден.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В настоящем случае факт поставки истцом товара ответчику на сумму 2 392 482 руб. 46 коп. подтвержден материалами дела, в том числе договором, товарно-транспортной накладной N 3 от 01.04.2022, актом приемки-передачи товара от 01.04.2022, подписанными ответчиком, счетом на оплату N 15 от 01.04.2022 и ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Срок оплаты поставленного товара, применительно к п. 2.6.2 договора, наступил.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты поставленного ему товара на сумму 2 392 482 руб. 46 коп., не опроверг и не оспорил факт поставки этого товара, не заявил о наличии претензий к его качеству, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 451-22 от 30.03.2022 г. в размере 2 392 482 руб. 46 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.7. договора за просрочку исполнения обязательств Заказчиком, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 ставки действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.7 Договора).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара установлен и доказан, претензий к качеству поставленного товара не заявлено, истец правомерно начислил ответчику пени по пункту 7.7. договора за период с 02.10.2022 по 31.12.2022 в размере 54 428 руб. 98 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ.

Расчет пеней с точки зрения правильности ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований, исключающих применение меры договорной ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке не представлены.

При таком положении требование о взыскании с ответчика пени в размере 54 428 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика пени в размере 1/300 действующей на дату оплаты ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы с 01.01.2023 до даты фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В подтверждение несения названных расходов истец представил Договор об оказании юридических услуг N б/н от 28.10.2022, платежное поручение N 118543 от 24.11.2022 на сумму 100 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и сложность спора, объем представленных суду доказательств, учитывая количество состоявшихся по делу заседаний, в том числе с участием представителя истца (фактически по делу состоялось одно заседание), учитывая обоснованные доводы ответчика относительно чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу (100 000 руб.) является завышенным, и считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя по данному делу 15 000 руб., а во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 49, 65, 101, 102, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК" (ОГРН: 1157746595962, ИНН: 7718259450) в пользу ИП ИДИГЕШЕВ ЮРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ (ОГРНИП: 321774600427368, ИНН: 772647324200, Дата присвоения ОГРНИП: 26.07.2021) задолженность в размере 2 392 482 руб. 46 коп., пени в размере 54 428 руб. 98 коп., пени в размере 1/300 действующей на дату оплаты ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы с 01.01.2023 до даты фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 235 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Возвратить ИП ИДИГЕШЕВ ЮРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ (ОГРНИП: 321774600427368, ИНН: 772647324200, Дата присвоения ОГРНИП: 26.07.2021) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 03 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 02.12.2022 N 286.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

Е.В. Немтинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка