Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N А40-272034/2022

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махалкина М.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ОБОРОНПРОМЭКОЛОГИЯ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ(115035, ГОРОД МОСКВА, КОСМОДАМИАНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1024001200013, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 4027009992)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТРЕЙД" (188678, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, МУРИНО ГОРОД, МЕНДЕЛЕЕВА БУЛЬВАР, ДОМ 12, КОРПУС 1, КВАРТИРА 361, ОГРН: 1054408716581, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2005, ИНН: 4401058206)

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 464 738 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ОБОРОНПРОМЭКОЛОГИЯ" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРЕЙД" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 464 738 руб. 07 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не внесена арендная плата за период с марта 2022 по июнь 2022 за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Кострома, ул. Шагова, д. 152, пом. N 80 (кадастровый номер 44:27:040636:1242), предоставленным по Договору федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения N 40/20 от 04.08.2020.

Ответчиком представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом не установлено оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующему основанию.

Как следует из материалов дела, 4 августа 2020 года между ФГУП "Обронпромэкология" Минобороны России (далее - Истец, Арендодатель) и ООО "Евротрейд" (далее - Ответчик, Арендатор) заключен Договор N 04/20 (далее - Договор) аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет за плату во временное владением и пользование Арендатору федеральное имущество (помещение N 80 с кадастровым номером 44:27:040636:1242), расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Шагова, д. 152, именуемое в дальнейшем Объект.

Объект был передан Собственником (Российской Федерацией) Истцу в хозяйственное ведение на основании Приказа директора Департамента имущественных отношений (представитель собственника) от 04.04.2018 N 748 с указанием площади передаваемого объекта.

Объект был передан Истцом Ответчику в аренду после прохождения процедуры открытого аукциона (с предоставлением документации обо всех характеристиках объекта, в том числе его площади), где Ответчик был признан победителем.

Пунктом 5.1 Договора в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 15.07.2020 г. N 1 предусмотрен размер арендной платы: 190 333 руб. 33 коп.

Актом приема-передачи от 04.08.2020 г. недвижимое имущество было Арендатором принято без замечаний и претензий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23.08.2021 года по гражданскому делу N 33-1663/2021 признано отсутствующим право собственности Российской Федерации в лице Минобороны России и право хозяйственного ведения ООО "Евротрейд" на часть нежилого помещения N 80 (этаж N 1), расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Шаговая, д.152, а именно: на нежилые помещения NN 2, 4,5,6 (Литер А3) и нежилое помещение N 24 (Литер А2) общей площадью 126,2 кв.м.

Во исполнение судебного решения был изготовлен новый Технический план, согласно которому площадь арендуемого помещения уменьшена до 525, 7 кв.м, что подтверждено Выпиской из ЕГРН от 22.12.2021 года.

На основании судебного акта, в связи с вышеизложенным, Арендодателем был сделан перерасчет и ставка ежемесячной арендной платы уменьшена с 23.08.2021 года (дата судебного акта) и составила 159 166 руб. 14 коп.

Истцом произведен перерасчет арендной платы с 23.08.2021 года.

Согласно пункта 5.3 Договора, внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не произведена оплата арендной платы за период с марта 2022 по июнь 2022 в размере 464 738 руб. 07 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2022 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доводы отзыва о том, что истец не имел права сдавать ответчику помещения площадью 126, 2 кв.м. отклоняются судом по следующим основаниям.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23.08.2021 г. по гражданскому делу N 33-1663/2021 следует, что помещения общей площадью 126, 2 кв.м. ошибочно включены в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 44:27:040636:1242.

При этом из данного судебного акта не усматривается, что указанные помещения общей площадью 126, 2 кв.м. фактически находились во владении ФГУП "ОБОРОНПРОМЭКОЛОГИЯ" и/или ООО "ЕВРОТРЕЙД", истребования данных помещений из чужого незаконного владения не производилось.

Таким образом, ответчику фактически были переданы в аренду помещения общей площадью 525, 7 кв.м, которыми он пользовался как до апелляционного определения от 23.08.2021 г. по гражданскому делу N 33-1663/2021, так и после.

Фактически в Договоре аренды N 40/20 от 04.08.2020 была ошибочно указана общая площадь помещения N 80 с кадастровым номером 44:27:040636:1242, однако состав данного помещения в Договоре не оговорен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Спорное помещение N 80 фактически передано ответчику, между сторонами Договора отсутствовали разногласия относительно предмета Договора (акт приема-передачи предмета аренды сторонами подписан без замечаний и возражений).

Таким образом, ошибочно указанная в Договоре площадь помещения N 80 не свидетельствует о незаключённости или недействительности данного Договора.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" также разъяснено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно п. 2 ст. 611 ГК РФ при заключении Договора и подписании акта приёмки помещения (а также при подаче заявки на участие в аукционе) ответчик имел право ознакомиться с документацией на помещение (выпиской из ЕГРН, техническим паспортом) и самим помещением.

Однако при заключении Договора и подписании акта приёмки помещения N 80 у ответчика никаких замечаний по составу арендуемого помещения не возникло.

Договор заключён на основании аукциона, проведение которого для истца обязательно.

В соответствии с п. 8 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Следовательно, ответчик должен исполнять Договор в соответствии с его условиями в силу ст.ст. 309, 310, п. 8 ст. 448, п. 2 ст. 612 ГК РФ.

Ответчиком надлежащих доказательств внесения арендной платы не представлено.

Односторонне подписанный ответчиком акт сверки расчётов таким доказательством не является.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТРЕЙД" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТРЕЙД" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ОБОРОНПРОМЭКОЛОГИЯ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ сумму основного долга в размере 464 738 (четыреста шестьдесят четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 07 копеек, а также 12 295 (двенадцать тысяч двести девяносто пять) рублей расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка