Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N А40-271988/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Костровой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании ело по заявлению ТУ Росимущества по Москве

к ответчику: Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

о признании незаконным предостережения от 24.06.2022 N 0502-7523/2022

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества по Москве (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предостережения от 24.06.2022 N 0502-7523/2022.

В судебном заседании 20.02.2023г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.03.2023г.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование, поддержал заявленные требования.

Ответчик по ходатайству о восстановлении срока на обжалование возражал, представил письменные пояснения, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Территориального управления Росимущества в г. Москве (далее - Заявитель, Территориальное управление) от Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Ответчик) поступило Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 24.06.2022 N 0502-7523/2022 (вх. N 77-35459 от 12.07.2022) на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130104:718, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, вблизи д. Городище, уч-No 1/1, площадью 876508 кв. м (далее-Земельный участок).

Полагая, что указанное предостережения от 24.06.2022 является не законным и необоснованным, не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 3.8.4. Постановления Правительства Москвы от 28.09.2021 N 1493-ПП "Об утверждении Положения о региональном государственном контроле (надзоре) за выполнением требований к защите зеленых насаждений в городе Москве" по результатам рассмотрения предостережения контролируемое лицо не позднее 10 рабочих дней со дня получения предостережения вправе подать в Департамент возражение на него.

Возражения на предостережение от Заявителя в адрес Департамента не поступали.

Судом установлено, что заявителем существенно пропущен срок для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением только 07.12.2022г., то есть со значительным пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 24.06.2022 N 0502-7523/2022, в котором в том числе даны разъяснения о том, что лицо вправе представить в Департамент возражения в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 28.09.2021 N 1493-ПП "Об утверждении Положения о региональном государственном контроле (надзоре) за выполнением требований к защите зеленых насаждений в городе Москве", получено ТУ Росимущества по Москве 12.07.2022, что не оспаривается последним.

В ходе выяснения судом обстоятельств, связанных с пропуском срока на обращение в суд, заявитель не указал обоснованных и уважительных причин для пропуска срока.

Статьей 117 АПК РФ допускается возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии доказанности заявителем уважительности причин его пропуска. Таких причин судом не установлено.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О усматривается, что несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в п. 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности обжалования заявителем предостережения ответчика в установленные сроки, не представлено неоспоримых доказательств соблюдения заявителем сроков на обжалование, а также не представлено соответствующее обоснованное и мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока в случае его пропуска.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности обжалования заявителем постановления в установленные сроки.

Надлежащих доказательств того, что имеются обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска заявителем срока, установленного АПК РФ, не приведено.

Заявитель не привел иных аргументов и не представил доказательств, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно, с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Суд полагает необходимым отметить, что принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, оснований для признания причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд по данному делу уважительными, а также для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование у суда не имеется.

На основании ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

При этом судом приняты во внимание доводы и пояснения представителя ответчика, данные им в ходе судебного заседания, об отсутствии факта нарушения оспариваемым предостережением прав и законных интересов заявителя, в том числе с учетом вынесения Постановления по делу N 5-1255/382/2022 от 12.12.2022г. судьёй судебного участка N 382 Красносельского района г. Москвы.

Доказательств нарушения своих прав оспариваемым актом заявителем не представлено.

Исходя из изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка