Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2022 года Дело N А40-271942/2022

Судья К.В. Вольская

рассмотрев вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа взыскателя

ООО "ПАЛЬМИРА"

194044, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВЫБОРГСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 43, ЛИТЕР А, ПОМ. 206 ОФИС 2, ОГРН: 1187847380962, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2018, ИНН: 7802682569, КПП: 780201001

к должнику

ООО "КУБИК"

125171, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ, 16А, СТР 3, ОГРН: 1047796309296, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2004, ИНН: 7743526935, КПП: 774301001

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору N 2019-15 от 16.01.2019 в размере 271 545, 67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В нарушение вышеуказанных норм, в материалы дела не представлено доказательств, признания должником денежных обязательств перед взыскателем.

У суда имеются сомнения относительно обоснованности заявляемых требований, которые не могут быть устранены без проведения судебного разбирательства по общим правилам искового производства.

Учитывая названные выше законодательные положения, принимая во внимание, что взыскателем в материалы дела не представлено доказательств безусловного признания должником взыскиваемой с него задолженности (доказательства безусловного признания задолженности должником в материалы дела не представлены, из материалов дела следует, что должником ответ на претензию заявителю не направлял), суд приходит к выводу, что названные требования, не отвечают обязательным критериям, установленным в ст. 229.2 АПК РФ, а в связи с чем, в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению заявителю.

Более того, положениями ст. 229.5 АПК РФ применение правил, предусмотренных главой 8, статьями 128, 132, главами 14, 16, 17, 18 и 19 АПК РФ (в том числе- оставление без движения, представление дополнительных доказательств) в главе "Приказное производство" не предусмотрено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

Суд также принимает во внимание следующее.

Из п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 следует, что подача заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов путем направления электронных образов документов осуществляется по правилам подачи документов в электронном виде, применяемым судами. В то же время следует учитывать, что исследование изложенных в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведений, а также вынесение судебного приказа осуществляется без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (статья 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

Судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ, статья 229.3 АПК РФ). Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть первая статьи 125 ГПК РФ, часть 1 статьи 229.4 АПК РФ).

Если заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к нему документы подаются в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, такие документы признаются документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью (статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Заявление о выдаче судебного приказа подано посредством электронного документооборота и в нарушение вышеуказанных норм не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, суд приходит к выводу том, что судебный приказ подлежит возврату заявителю.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при возвращении заявления о выдаче судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о нарушении требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, что в силу части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием возвращения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 229.2, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО "ПАЛЬМИРА" заявление о выдаче судебного приказа от 08.12.2022.

Судья К.В. Вольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка