Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N А40-271506/2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя Остаховой Анны Олеговны (ОГРНИП 316784700200421, ИНН 471202191066, дата присвоения ОГРНИП 22.06.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (109428, г. Москва, 1-й Вязовский проезд, д. 4, стр. 19, ОГРН 1147746182748, дата присвоения ОГРН 25.02.2014, ИНН 7721823853)

третье лицо: публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (115035, г. Москва, Садовническая набережная, д. 23, ОГРН 1027739068060, дата присвоения ОГРН 14.08.2002, ИНН 7705041231)

о взыскании убытков в связи с повреждением груза по экспедиторской расписке N СПМВТАЖ-*/2311 от 25.11.2021г. в размере 477 781 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.11.2022г. по делу 2-7463/22 по иску ИП Остахова А.О. (далее - истец) к ООО "ПЭК" (далее - ответчик) о взыскании убытков в связи с повреждением груза по экспедиторской расписке N СПМВТАЖ-*/2311 от 25.11.2021г. в размере 477 781 руб. передано в соответствии с компетенцией в Арбитражный суд г. Москвы.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Тем же определением, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО "САК "Энергогарант".

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022г. направлена сторонам и третьему лицу, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон и третьих лиц о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

27.12.2022г. ответчиком представлены письменные пояснения, в которых просит в иске отказать со ссылкой на то, что истцом не доказан факт причинения ущерба. При получении груза грузополучателем не выявлено повреждений товара, упаковка, в которой груз принимался/выдавался не имела повреждений до сдачи для транспортировки и после выдачи грузополучателю, то есть груз выдан экспедитором в том виде, в котором сдавался.

27.02.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 06.03.2023г. в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 18.08.2021г. между истцом (заказчик) и ИП Казаковым Д.М. (исполнитель) заключен договор подряда N 16362, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить, а заказчик провести оплату и принять изделие(я) согласно спецификации к договору (приложение N 1, далее - заказ), в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным договором, бланком заказа и приложениями.

Заказ состоял из 5 позиций, а именно: комод Bernetto Ш-Г-В 1800*400*680 мм. Фасад 600*350 мм; консоль Bernetto Ш-Г-В 900*400*153 мм. Фасад 600*350 мм; тумбочка Bernetto Ш-Г-В 530*430*520 мм; зеркало Merse Ш-В 400*1100 мм; консоль Feliz Ш-Г-В 1350*350*850 мм.

В соответствии с поручением экспедитору N СПМВТАЖ-*/2311 от 25.11.2021г. ответчик (экспедитор) принял на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза до пункта назначения - г. Санкт-Петербург по количеству мест - 2, упаковка груза - картон, полиэтилен.

В обоснование иска указано, что при транспортировке груза обнаружены следующие повреждения: консоль Feliz Ш-Г-В 1350*350*850 мм - разбита; тумбочка Bernetto Ш-Г-В 530*430*520 мм - имеет трещину на внешней стороне.

24.11.2021г. между истцом (заказчик) и ООО "Зетс Ливинг" (исполнитель) заключен договор подряда, в соответствии с предметом которого истцом сделан заказ следующих товаров: консоль Shell It Like it is; витрина Time To Reflect.

Как указывает истец, при транспортировке указанных товаров обнаружены следующие повреждения у консоли Shell It Like it is - повреждена ножка.

24.03.2022г. истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба в размере стоимости консоли Feliz Ш-Г-В 1350*350*850 мм, тумбочки Bernetto Ш-Г-В 530*430*520 мм и консоли Shell It Like it is, в общем размере 477 781 руб.

Ответчик претензионные требования истца оставил без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец указывает на то, что им по вине ответчика понесены убытки в размере стоимости поврежденного груза.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договор на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию заключенный между истцом и ответчиком является публичной офертой (далее - договор оферты) и размещен на сайте экспедитора www.pecom.ru, публикуется в вестнике государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договоре адресатом, которым будет принято предложение.

В договоре публичной оферты ответчика содержатся все существенные условия договора транспортной экспедиции.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, (грузополучатель) истец акцептовал публичную оферту экспедитора путем направления заявки на организацию транспортировки груза и оплаты оказанных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003г. N 87-ФЗ (далее - Закон N 87-ФЗ), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и названным законом.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Согласно разъяснению п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В абз. 4 п. 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не доказал причинение ущерба по вине ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона N 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Из материалов дела усматривается, что грузополучателем спорный груз принят без каких-либо претензий и замечаний, уведомлений о повреждении груза в момент выдачи со стороны грузополучателя не было.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В представленных истцом в материалы дела документах каких-либо ссылок на повреждение спорного груза или иных претензий не содержится. Ни в одном подписанном грузополучателем документе о факте получения груза, не сделано замечаний о характере и объеме повреждений.

Истцом также не заявлено о факте оказания физического и психологического давления при подписании данных документов.

Грузополучатель претензий по количеству мест, весу, объему и качеству услуг не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент выдачи грузополучателю, груз находился в состоянии идентичном при отправке.

Согласно договору публичной оферты, груз экспедитором принимался по весу, объему и количеству мест без досмотра и проверки содержимого упаковки.

В силу п. 1 ст. 1 Закона N 87-ФЗ условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Согласно п. 3.1.1 договора оферты груз принимается от клиента (грузоотправителя) по родовому наименованию без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствие наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.

Таким образом, экспедитор не проверяет целостность груза в момент приемки, а в данном случае не мог визуально определить его состояние, в виду нахождения груза при сдаче к экспедированию в упаковке грузоотправителя.

Данный факт подтверждается спорным поручением экспедитору.

Пунктом 6.3 договора оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию установлено, что, если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, Экспедитор не несет ответственности за соответствие наименования, количества и качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, наличие явных или скрытых дефектов и внутритарную недостачу.

Таким образом, упаковка, в которой груз принимался/выдавался не имела повреждений до сдачи для транспортировки и после выдачи грузополучателю, то есть груз выдан экспедитором в том виде, в котором сдавался, что исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в иске, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 65, 106, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 801, 803 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87- ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка