Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N А40-271387/2022

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Немовой О.Ю., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по исковому заявлению заявление Бабушкинская межрайонная прокуратура СВАО по г. Москве

к должностное лицо ФГБУ высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" Лапкина Юлия Шамильевна (ИНН 7716103391)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановлении об административном правонарушении от 05.12.2022 г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Бабушкинская межрайонная прокуратура СВАО по г. Москве (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении должностного лица ФГБУ высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" Лапкину Юлию Шамильевну (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 07 февраля 2023 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой требования заявителя удовлетворены.

14 февраля 2023 г. от заинтересованного лица поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с решением о проведении проверки от 17.11.2022 N 132 Бабушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы 17.11.2022 проведена проверка соблюдения Учреждением законодательства о государственной собственности.

В ходе проведения проверки установлено, что Учреждение использует недвижимое имущество, находящееся в собственности Российской Федерации (согласно свидетельствам о регистрации права собственности Российской Федерации), расположенное по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 26 к. 2, к. 3, к. 20.

Указанные помещения принадлежат Учреждению на праве оперативного управления.

Положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с указанными Федеральными законами.

Согласно статье 296 ГК РФ, Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Частью 3 статьи 298 ГК РФ установлен запрет бюджетному учреждению на распоряжение без согласия собственника, закрепленным за ним недвижимым имуществом.

Полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125, пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные органы исполнительной власти.

Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы (п. 4 Положения).

В нарушение указанных норм, в ходе проведения прокуратурой настоящей проверки установлено, что АО "Трансвенд" по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 26, к. 2, 3, 20, эксплуатирует площади для использования торговых автоматов (аппаратов по продаже горячих и прохладительных напитков, штучного товара) согласно спецификации без оформленных надлежащим образом гражданско-правовых отношений (с Учреждением заключен договор субаренды от 26.04.2022 N 2С/2022 без согласования с Росимуществом).

Также, установлено что Учреждением заключен договор аренды торговых автоматов (аппаратов по продаже горячих и прохладительных напитков, штучного товара) согласно спецификации от 26.04.2022 N 2А с ООО "ТОРГАКТИВ" (ИНН7734679685), которые Учреждением переданы в субаренду АО "Трансвенд" по договору от 26.04.2022 N 2С/2022 без согласования с Росимуществом).

Как установлено прокурорской проверкой, данные договоры заключены с целью прикрытия правоотношений по передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности. Сделка противоречит действующему законодательству и является недействительной по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно положениям указанных выше договоров, Учреждение обязуется принять во владение от ООО "ТОРГАКТИВ" (Арендодателя) за арендную плату торговые автоматы (аппаратов по продаже горячих и прохладительных напитков, штучного товара) в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, 02 копейки, включая НДС 20 % в размере 166 руб. 67 коп. за один торговый аппарат в месяц. Общая сумма платежей за аренду 36 (тридцати шести) торговых автоматов составляет 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 72 копейки. Согласно дополнительному соглашению от 26.10.2022 N 1 к договору от 26.04.2022 N 2А Учреждение принимает во владение 41 торговый аппарат.

Несмотря на определение предмета договоров, как осуществление действий по передаче Субарендатору во временное владение и пользование торговых автоматов согласно спецификации, фактически воля сторон направлена на заключение сделки с целью предоставления Учреждением нежилых помещений (площадей) в аренду АО "Трансвенд" и получения с последних арендных платежей в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в месяц. Стоимость арендной платы за владение и пользование 36 (тридцатью шестью) Торговыми автоматами составляет 198000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек. Согласно дополнительному соглашению от 26.10.2022 N 1 к договору от 26.04.2022 N 2С/2022 Субарендатору передается во временное владение и пользование торговые аппараты в количестве 41 (сорока одного) с арендной платой в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в месяц.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным учреждениям может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Такие действия свидетельствуют о нарушении организацией подпункту 14 статьи 7 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в соответствии с которым основными направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции является совершенствование порядка использования государственного и муниципального имущества, государственных и муниципальных ресурсов (в том числе при предоставлении государственной и муниципальной помощи), а также порядка передачи прав на использование такого имущества и его отчуждения.

Кроме того, подпунктом 12 статьи 7 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", установлено, что одним из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции, в том числе, является обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В ходе проверки установлено, что в нарушении законодательства о защите конкуренции и антикоррупционного законодательства, указанные договора заключены без проведения конкурса либо аукциона.

Таким образом, установлено, что должностное лицо Учреждения распорядилосьимуществом, находящимся в собственности Российской Федерации и переданным ему на праве оперативного управления, без согласования с собственником (Росимуществом).

Согласно приказу от 01.10.2021 N 638/130 "О назначении ответственных за согласование сделок с недвижимым имуществом и взаимодействие с должностными лицами Минобрнауки России и ТУ Росимущества" должностным лицом Учреждения является Лапкина Юлия Шамильевна. В соответствии с пунктом 3 должностной инструкции Лапкина Ю.Ш. обеспечивает соблюдение НИУ МГСУ всех требований законодательства Российской Федерации в части порядка и эффективности использования федерального недвижимого имущества.

Указанное должностное лицо согласовало подписание договоров аренды от 26.04.2022 N 2А с ООО "ТОРГАКТИВ" (ИНН7734679685) и договора субаренды с АО "Трансвенд" от 26.04.2022 N 2С/2022 (с дополнительными соглашениями от 26.10.2022).

Исходя из изложенного, в 18 часов 00 минут 17.11.2022 по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 26, к.2, 3, 20 в действиях должностного лица - Лапкиной Ю.Ш., совершены действия, содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истек.

В соответствии ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей..

Факт распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ, что не отрицает заинтересованное лицо.

Доказательств того, что заинтересованным лицом приняты все, зависящие от него меры по соблюдению требований закона, за нарушение которого кодексом предусмотрена административная ответственность, не представлено, как и доказательств отсутствия возможности по соблюдению указанных выше требований, поэтому вина заинтересованного лица в совершении вменяемого правонарушения установлена.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, имеются все необходимые условия для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. N 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 3.4 названного Кодекса (в редакции, действовавшей на дату принятия судом обжалуемого решения) в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ, действующей с 06.04.2022) в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Ранее начальник центра управления ресурсами и развития материальной базы УККСиРИК (объекты недвижимости) ФГБУ высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" Лапкина Юлия Шамильевна к административной ответственности по части 1 статьи 7.24 КоАП РФ не привлекалась, доказательств обратного прокурором в материалы дела не представлено.

Доказательства причинения вреда или реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, судом не установлены.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, а также признание заинтересованным лицом своей вины, суд приходит к выводу, о наличии оснований для применения положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, и считает возможным заменить административный штраф на предупреждение, считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании ст. ст. 1.1, 2.1, 2.2, 2.10, 3.5, 4.1 - 4.3, 4.5, 7.24, 24.5, 25.1, 28.2, 28.4, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 1 - 13, 15, 17, 27, 29, 64 - 68, 71, 75, 155, 166 - 170, 176, 180, 181, 189, 202 - 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь начальника центра управления ресурсами и развития материальной базы УККСиРИК (объекты недвижимости) ФГБУ высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" Лапкину Юлию Шамильевну к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ и наложить административное наказание в виде предупреждения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.Ю. Немова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка