Дата принятия: 27 февраля 2023г.
Номер документа: А40-271273/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2023 года Дело N А40-271273/2022
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, ГОРОД МОСКВА, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛИЦА, 27, ОГРН: 1027700067328, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7728168971, КПП: 770801001)
к УФССП РОССИИ ПО ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МЦЕНСКИЙ РОСП УФССП ПО ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2022,
без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к УФССП РОССИИ ПО ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МЦЕНСКИЙ РОСП УФССП ПО ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - заинтересованное лицо, Управление) с требованием (с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.11.2022 в рамках исполнительного производства N 42877/20/57005-ИП от 06.07.2020, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он полагает вынесенное постановление законным и просит в удовлетворении требований отказать, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.
Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Как указывает Заявитель, постановлением УФССП РОССИИ ПО ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МЦЕНСКИЙ РОСП УФССП ПО ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 23.11.2022 АО "АЛЬФА-БАНК" (Банк) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в рамках исполнительного производства N 42877/20/57005-ИП от 06.07.2020, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек.
Как следует из обжалуемого постановления, Банком в рамках возбужденного в отношении физического лица исполнительного производства N 42877/20/57005-ИП от 06.07.2020 допущено обращение взыскания на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, что является недопустимым применительно к нормопложениям действующего законодательства об исполнительном производстве.
Посчитав указанные действия Банка безосновательными ввиду наличия у него сведений относительно предназначения перечисленных должнику денежных средств и недопустимости обращения на них взыскания в рамках исполнительного производства, заинтересованное лицо на основании поступивших от Банка сведений о частичном исполнении требований исполнительного документа привлекло Заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Постановление получено Банком 29.11.2022 г., а потому предусмотренный ст. 210 АПК РФ срок на его оспаривание Заявителем в настоящем случае не пропущен.
В связи с указанными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, поскольку из поступившего в Банк платежного поручения о перечислении должнику денежных средств не представлялось возможным установить их предназначение и, как следствие, определить невозможность обращения на указанные средства какого-либо взыскания в рамках ранее возбужденного исполнительного производства. При таких данных, по мнению Заявителя, заинтересованным лицом не доказан факт вмененного ему правонарушения, а потому оспоренное в рамках настоящего дела постановление подлежит признанию незаконным в судебном порядке, равно как и выданное на его основании представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Рассмотрев доводы Заявителя, суд считает их необоснованными, при этом соглашается с доводами ответчика, исходя из следующего.
Как следует из представленных документов, на исполнении в Мценском районном отделении судебных приставов находится исполнительное производство N 42877/20/57005-ИП от 06.07.2020 г. возбужденное на основании исполнительного листа ФС 00874660001 от 16.02.2016, выданного Ленинским районным судом г. Мурманска, о взыскании с физического лица (должника) в пользу физического лица (взыскателя) алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 17.11.2015г. и до совершеннолетия ребенка.
Материалами судебного дела в настоящем случае подтверждается, что 14.09.2022 в рамках исполнительного производства N 42877/20/57005-ИП судебным приставом - исполнителем Мценского РОСП Рыжковой О.О. вынесено постановление N 57005/22/307014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО "АЛЬФА-БАНК", на сумму 627 482, 35 руб.
Данное постановление для исполнения направлено в АО "Альфа-Банк" посредством электронного документооборота. Согласно уведомления об исполнении постановления судебного пристава - исполнителя или иного должностного лица ФССП России ID 127502843 от 14.09.2022. постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ID 54051199977859), исполнено частично. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
При этом, согласно п. 2 указанного постановления на АО "АЛЬФА-БАНК" возложена обязанность при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу - исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.
В то же время, как следует из материалов судебного дела, АО "АЛЬФА - БАНК" 22.09.2022 обратило взыскание и перечислило на депозитный счет Мценского РОСП денежные средства в сумме 3697, 00 руб., поступившие на счет должника под кодом 02 "Алименты", что подтверждается уведомлениями об исполнении постановления судебного пристава - исполнителя или иного должностного лица ФССП России (ID 128346197 от 22.09.2022), а также выпиской по счету N 40817810606230116155.
Между тем, как указывает заинтересованное лицо, данные денежные средства по своему правовому характеру относятся к выплатам, на которые в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (п. 7 ч. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Указанные обстоятельства обусловили привлечение заинтересованным лицом Банка к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 100 000 рублей и последующим направлением в адрес Заявителя представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.
В обоснование заявленного требования Банк в поданном заявлении и представленных возражениях на отзыв заинтересованного лица указывает, что платежи, поступающие на счета клиентов без указания соответствующего вида дохода, являются прочими платежами и подлежат взысканию в 100% размере. Как указывает Заявитель, программное обеспечение банка работает в автоматическом режиме, а потому Банк обладает возможностью определить назначение платежа исключительно из кода, указанного плательщиком, который в настоящем случае не был проставлен в платежном поручении, ввиду чего указанный платеж был определен Заявителем как платеж, на который возможно обращение взыскания. При указанных обстоятельствах, со ссылками на отсутствие в своих действиях вины в допущенном правонарушении, Банк просит о признании оспоренного по делу постановления незаконным.
Между тем, судом отклоняются приведенные Заявителем доводы в связи со следующим.
Так, положениями ч. 4.1 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 названного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 упомянутого закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 названного Федерального закона.
В свою очередь, порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5).
Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 упомянутого закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 упомянутого закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 названного закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (ч. 5.1).
При этом, согласно требованиям ст. 99 Закона об исполнительном производстве ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 названной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3).
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 названной статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением (ч. 3.1). Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (ч. 4).
На основании ст. 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей (п. 7 ч. 1). По алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца ограничения по обращению взыскания, установленные пунктами 1, 4 и 21 части 1 настоящей статьи, не применяются (ч. 2).
При этом, как следует из представленных в материалы дела документов и сведений, в приложенных экранных формах в назначении платежа указано: КД 02 "алименты", что свидетельствует об осведомленности Банка о предназначении поступивших должнику денежных средств. При этом, ссылки Заявителя на автоматическую работу его системы определения предназначения поступивших платежей и невозможность такого определения в отсутствие сведений в графе "Назначение платежа кодовое" отклоняются судом как не имеющие правового значения для настоящего спора, поскольку совокупности отраженных в спорном платежном поручении сведений было исчерпывающе достаточно для определения предназначения поступившего платежа и, как следствие, установления недопустимости обращения взыскания на указанные денежные средства.
Как правильно указано заинтересованным лицом в представленном отзыве, АО "АЛЬФА-БАНК" при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя должно было убедиться в назначении денежных средств, поступивших на счет должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления, чего, однако же, Заявителем в настоящем случае безосновательно сделано не было, а судебный пристав-исполнитель необоснованно не был извещен Банком о поступлении на счет должника денежных средств, на которые недопустимо обращение взыскания.
Таким образом, АО "АЛЬФА - БАНК" не исполнило требования судебного пристава-исполнителя, изложенные в п. 2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.09.2022 N 42877/22/154243, нарушив тем самым положения части 4.1 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве, подп. "а" п. 5 Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест.
Следовательно, в действиях Заявителя усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, согласно которой нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере исполнительного производства.
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется неисполнением обязанным в рамках исполнительного производства лицом требований уполномоченного лица службы судебных приставов.
Субъективная сторона данного административного правонарушения может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формами вины.
Субъектами административного правонарушения выступают лица, не являющиеся в рамках исполнительного производства должниками, однако обязанные судебным приставом-исполнителем к совершению тех или иных действий.
При указанных обстоятельствах суд признает, что вывод о доказанности вины Заявителя основан на собранных по делу доказательствах.
Судом в настоящем случае установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10, судом не установлено.
Административным органом соблюдены процессуальные права и законные интересы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что Заявителем в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.14 названного Кодекса.
В то же время, в силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы
Таким образом, именно на должностных лиц службы возложена обязанность рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
С учетом изложенного, процедура привлечения Заявителя к ответственности была соблюдена, нарушений, которые могли бы повлечь безусловную незаконность оспариваемого постановления, не имеется.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от пего меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
