Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2023 года Дело N А40-271214/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2023

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2023

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1478), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Егоровой Н.А. (ИНН 615401472098) к ООО "Европейские Окна" (ИНН 7733241553) об обязании устранить недостатки работ по договору подряда N 29564 от 03.11.2020, а именно: выполнить демонтаж конструкций, разработать проект на светопрозрачные конструкции с учетом габаритов и веса для обеспечения безопасной эксплуатации, произвести новые конструкции в соответствии с разработанной проектной документацией и выполнить повторный монтаж в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу,

при участии:

от истца - Гумерова Л.Ф. на основании доверенности N 19-12/2022 от 19.12.2022

от ответчика - Горбунов А.Б. на основании доверенности N 777 от 10.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями об обязании ответчика устранить недостатки работ по договору подряда N 29564 от 03.11.2020, а именно: выполнить демонтаж конструкций, разработать проект на светопрозрачные конструкции с учетом габаритов и веса для обеспечения безопасной эксплуатации, произвести новые конструкции в соответствии с разработанной проектной документацией и выполнить повторный монтаж в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскания суммы возмещения в размере 20 000 руб. и взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11-го рабочего дня после вступления решения в законную силу до полного исполнения решения суда по данному делу.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва (возражения на исковое заявление).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика устранить недостатки работ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 29564 от 03.11.2020 (далее также - Договора).

Согласно п. 2.1 Договора ответчик принял на себя обязанность изготовить, осуществить доставку и монтаж Товара согласованного в приложении N 1 Договора по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, ул. Липовый парк, д.7, к. 1.

Факт оплаты по договору истцом на сумму 103 097 руб. подтверждается представленным платежным поручением N 50 от 03.11.2020 и не оспаривается ответчиком.

Факт ненадлежащего исполнения договора ответчиком подтверждается представленным в материалы дела Заключением эксперта от 30.11.2022.

Представленные истцом доказательства, о том, что ответчик был уведомлен о проведении экспертизы 16.11.2022 г. в 10 часов 00 минут экспертом Ильченко А.В.; при осмотре 16.11.2022 присутствовал представитель ответчика, который производил ремонтные действия с объектом экспертизы и своими действиями помешал проведению экспертизы; 16.11.2022 объект экспертизы находился частично в разобранном состоянии (Фото N 2 и Фото N 3 из заключения эксперта); 16.11.2022 был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 29564/М, в котором представитель истца исключила пункт об отсутствии претензий по качеству, перечню, объему работ и сроку их выполнения, поскольку таковые имелись и не были устранены Подрядчиком.

В материалы дела представлены акт от 16.11.2022 и акт сдачи-приемки выполненных работ N 29564/М от 16.11.2022

Согласно выводам Заключения эксперта Ильченко А.В. работы по договору подряда N 29564 от 03.11.2020 года заключенного между ООО "ЕВРОПЕЙСКИЕ ОКНА" и ИП Егорова Наталья Алексеевна требованиям договора и действующих нормативов не соответствуют. При выполнении монтажа конструкций на Объекте были допущены нарушения требований строительных норм, государственных стандартов, и условиям заключенного между ООО "ЕВРОПЕЙСКИЕ ОКНА" и ИП Егорова Наталья Алексеевна договору подряда N 29564 от 03.11.2020, приведшие к образованию дефектов и недостатков, перечень которых приведен в ведомости дефектов (таблица N 1 заключения эксперта). Дальнейшая эксплуатация светопрозрачных конструкций не представляется возможной, требуется демонтаж конструкций, разработка проекта на светопрозрачные конструкции с учетом габаритов и веса для обеспечения безопасной эксплуатации, производство новых конструкций в соответствии с разработанной проектной документацией и повторный монтаж".

Выводы экспертизы ответчик документально не опроверг.

Протокольным определением суда от 16.03.2023 судом отказано в назначении судебной экспертизы ввиду нарушения ответчиком (лицом заявляющим такое ходатайство) положений ст. 82 и 159 АПК РФ, а также порядке для рассмотрения данного ходатайства, установленного судом в определении от 21.02.2023.

Так же ответчик не опроверг заявленные доводы истца и представленные доказательство о следующем.

07.12.2020 истец обнаружила отступления от договора подряда, ухудшившие результат работы и иные недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре подряда использования и для обычного использования, а именно: несоответствие результата работ установленным требованиям; выполнение монтажа с нарушением рекомендаций завода изготовителя конструкций; выполнение работ с производственными дефектами. 07.12.2020 подрядчику было направлено требование (претензия) истца о возмещении расходов, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора. В материалы дела представлены доказательства отправки претензии от 07.12.2020 и повторной претензии от 25.10.2022.

Согласно п. 7.1. Договора Подрядчик гарантирует изготовление Товара, согласно выбранному образцу и отмеченного в Спецификации в Договору.

Согласно п. 7.2. Договора, гарантийный срок на Товар и выполненные работы составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Претензия истца (РПО 12700654003079) получена ответчиком 18.12.2020 в пределах гарантийного срока, установленного п. 7.2 Договора.

Недостатки до настоящего времени не устранены, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 702, 721, 722, 723, 724 ГК РФ считает требование истца об обязании ответчика устранить недостатки работ по договору подряда N 29564 от 03.11.2020, а именно: выполнить демонтаж конструкций, разработать проект на светопрозрачные конструкции с учетом габаритов и веса для обеспечения безопасной эксплуатации, произвести новые конструкции в соответствии с разработанной проектной документацией и выполнить повторный монтаж в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, руководствуясь положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ, также считает подлежащим удовлетворению требование истца о суммы возмещения в размере 20 000 руб.

Затраты истца связаны с оплатой экспертного заключения, положенного в основу заявленного искового требования. Несение расходов подтверждается договором N Э-11112022 от 11.11.2022, актом выполненных работ от 06.12.2022, чек-ордером об оплате от 08.12.2022 на сумму 20 000 руб.

Суд считает требование истца о взыскании судебной неустойки (в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11-го рабочего дня после вступления решения в законную силу до полного исполнения решения суда по данному делу) подлежащим удовлетворению в части, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ответчиком заявлено о необоснованности размера заявленного требования и несоответствия его принципам справедливости и соразмерности.

Суд при определении судебной неустойки руководствуется положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. Именно поэтому снижение неустойки является не правом суда, а, по существу, о его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства дела, с одной стороны срок не устранения недостатков по Договору ответчиком, а с другой - цену Договору, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении судебной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в два раза. При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает возможным снизить сумму судебной неустойки до 1 000 рублей - за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11 (одиннадцатого) рабочего дня после вступления решения в законную силу - по дату фактического исполнения судебного акта. В остальной части неустойки отказать. При этом, суд учитывает, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от соразмерного применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 1, 15, 307-309, 330, 333, 393, 702, 708, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО "Европейские Окна" (ИНН 7733241553) за свой счет устранить недостатки работ по договору подряда N 29564 от 03.11.2020, а именно: выполнить демонтаж конструкций, разработать проект на светопрозрачных конструкций с учетом габаритов и веса для обеспечения безопасной эксплуатации, произвести новые конструкции в соответствии с разработанной проектной документацией и выполнить повторный монтаж по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, ул. Липовый парк, д.7, к. 1 - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ООО "Европейские Окна" (ИНН 7733241553) настоящего решения суда в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, обязать ООО "Европейские Окна" (ИНН 7733241553) выплатить в пользу ИП Егоровой Н.А. (ИНН 615401472098) судебную неустойку в размере 1 000 рублей - за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11 (одиннадцатого) рабочего дня после вступления решения в законную силу - по дату фактического исполнения судебного акта. В остальной части неустойки отказать.

Взыскать с ООО "Европейские Окна" (ИНН 7733241553) в пользу ИП Егоровой Н.А. (ИНН 615401472098) денежные средства на оплату стоимости заключения эксперта в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка