Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А40-271076/2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛБИТ" (161071, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЕЖДУРЕЧЕНСКИЙ РАЙОН, ТУРОВЕЦ ПОСЕЛОК, НАБЕРЕЖНАЯ УЛИЦА, 19, 2, ОГРН: 1033500943739, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2003, ИНН: 3527010088)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАНЕРНЫЙ ЗАВОД" (394036, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ЦЮРУПЫ УЛИЦА, ДОМ 18, ПОМЕЩЕНИЕ 34, ОГРН: 1163668070521, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: 3666207765)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холбит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фанерный Завод" о взыскании на основании договора поставки древесины N 20220115 от 28.12.2021 г. суммы процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 01.07.2022 г. по 31.10.2022 г. в размере 143 817, 48 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: истец просит суд взыскать сумму задолженности в размере 10 558 401, 33 руб., проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 01.07.2022 по 18.01.2023 в размере 304 615,98 руб., процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 19.01.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения в части взыскания процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 01.07.2022 по 18.01.2023 в размере 304 615, 98 руб. приняты судом, поскольку не противоречат ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании суммы задолженности в размере 10 558 401, 33 руб., процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 19.01.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку данные требования является дополнительными, не заявленным в первоначальном иске, что является одновременным изменением предмета и основания иска, что также не допускается ст. 49 АПК РФ.

Истец не лишен права обратиться с данным требованием в отдельном исковом производстве.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

22 февраля 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

27 февраля 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

ООО "Фанерный Завод" заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

ООО "Фанерный Завод" заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения стороной досудебного порядка урегулирования спора с ООО "Фанерный Завод".

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, исходя из приведенных доводов сторон, суд не находит причин для оставления исковых требований ООО "Холбит" без рассмотрения, по следующим основаниям.

В силу подп. 2 п. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без обращения за защитой в суд.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Утверждение ответчика о том, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку претензия была направлена (10.10.2022 г.) в адрес ответчика исх. N 159 от 07.10.2022 г. по адресу Обособленного подразделения: 162139, Вологодская область, г. Сокол, ул. Мамонова, 6, что подтверждается разделом 8 договора поставки древесины N 20220115 от 28.12.2021 г. "Юридические адреса сторон и реквизиты сторон".

Данная претензия была получена ответчиком 14.10.2022 г., что подтверждается почтовым уведомлением с подписью и печатью секретаря Невежиной О.М. ОП ООО "Фанерный завод".

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 22.06.2021 г. "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).

При этом, из поведения ответчика объективно не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, у суда не имеется правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ответчик, декларативно возражая против заявленных требований, в процессе рассмотрения дела не представил в установленном порядке и в сроки доказательства в опровержение заявленных требований.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Холбит" и ООО "Фанерный завод" заключен договор поставки древесины N 20220115 от 28.12.2021 г.

В соответствии с п. 3.3 договора, расчёты за поставленный товар осуществляются в течение 14-ти календарных дней со дня получения акта приема-передачи, счета на оплату и универсального передаточного документа (товарной накладной).

Истцом произведён расчёт процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2022 по 18.01.2023 в размере 304 615, 98 руб. в связи с несвоевременной оплатой ответчиком товара и наличием задолженности (подробный расчёт в материалах дела).

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действующей с 01.08.2016).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, является верным.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 615, 98 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению судом полностью.

В соответствии со ст.ст.102, 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-171,176,226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнения исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 615, 98 руб.

Ходатайство истца от уточнении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 10 558 401, 33 руб., а также в части требований о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, начиная с 19.01.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 10 558 401,33 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ отклонить.

В удовлетворении ходатайства "ФАНЕРНЫЙ ЗАВОД" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.