Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N А40-271012/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ШЛЮМБЕРЖЕ" (625048, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: 1037709026080, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2003, ИНН: 7709413265)

к ООО "НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ "ГОРНЫЙ" (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРКТ, Д. 37, К. 3, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 5/VII, КОМНАТА 11, ОГРН: 1067847306779, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2006, ИНН: 7801399975)

о взыскании суммы основного долга в размере 6 814 374 руб. 00 коп., неустойки в размере 967 640 руб. 43 коп.

при участии:

От истца - Бабикова Ю.Л. (доверенность от 02.02.2022г., диплом).

От ответчика - Большакова Е.А. (доверенность от 21.11.2022г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ШЛЮМБЕРЖЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ООО "НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ "ГОРНЫЙ" о взыскании суммы основного долга в размере 6 814 374 руб. 00 коп., неустойки в размере 967 640 руб. 43 коп..

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N N KG-ALS-1221-02 от 20.12.2021г.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

В судебном заседании ответчик представил дополнительные документы приложенные к отзыву на возражение.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщает данные документы к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" (поставщик) и ООО "Нефтегазовая компания "Горный" (покупатель) заключили Договор поставки N N KG-ALS-1221-02 от 20.12.2021г., в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять продукцию производственно-технического назначения в комплектации согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в установленном Договором порядке и размере.

Согласно п. 5.1 Договора, если иное прямо не указано в соответствующей Спецификации, применяются условия о порядке расчетов по Договору. В п. 3 Спецификации N 1, которая является неотъемлемой частью и Приложением к Договору, указано, что оплата осуществляется в размере 100% в течение 30 дней с момента поставки каждой партии Товара на склад Покупателя и предоставления надлежаще оформленных оригиналов документов (счет-фактуры, товарной накладной ТОРГ-12 или УПД).

Согласно счету-фактуре N SLI-YAL-2I-0257 от 13.05.2022г., покупателю было в том числе поставлено оборудование на общую сумму 6 814 374 руб.

Товарная накладная N SLI-YAL-2I-0257 от 13.05.2022г. подписана без замечаний. Датой принятия груза в соответствии с подписанной Товарной накладной является 19.05.2022.

Учитывая п. 3 Спецификации N 1, последним днем срока на оплату Товара является 18.06.2022, однако обязательства по оплате Товара Покупатель до настоящего времени не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составила 6 814 374 руб.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, оставленная без ответа и удовлетворения.

Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал на то, что обязательство исполнено ненадлежащим образом, желаемый результата не получен. Между компаниями заключен договор поставки N N GK-ALS-1221-02 от 20.12.2021 на поставку винтовых насосов. В соответствии со спецификацией N 1 от 20.12.2021 надлежало к поставке: УЭВНМТ-ВН2-5-15К2500-П - 2 комплекта; УЭВНМТ-ВН2-5А-25К2500-П-2 комплекта; УЭВНМТ-ВН2-5А-70К2500-П - 2 комплекта; итого 6 комплектов. Один комплект винтового насоса УЭВНМТ-ВН2-5А-70К2500-П не поставлен до настоящего времени. Оборудование к поставке должно соответствовать выданному техническому заданию, сформированному на базе скважинных условий. Условие о техническом задании согласовано сторонами в спецификации в описательной части оборудования к поставке в разделе 1. Выданное техническое задание является единым и применимо ко всем единицам поставки, в т.ч. в отношении оборудования, ставшими предметом иска. По мнению ответчика все комплекты должны соответствовать условиями единого технического задания.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Отклоняя доводы отзыва, суд отмечает, что вопреки утверждениям ответчика, предметом настоящего разбирательства является неоплата поставленного оборудования: - УЭВНМТ-ВН2-5-25К2500-П - 2 комплекта -УЭВНМТ-ВН2-5-70К2500-П- 1 комплект.

Доводы ответчика основаны на разборе установок УЭВНМТ-ВН2-5-15К2500-П -самостоятельного предмета поставки, имеющих собственные технические характеристики и абсолютно не связанных с другими поставленными комплектами.

Товарная накладная N SLI-YAL-2I-0257 от 13.05.2022г. подписана Ответчиком без замечаний. Датой принятия груза в соответствии с подписанной Товарной накладной является 19.05.2022.

Ответчик не предъявлял претензий к качеству поставленной продукции. Согласно п. 2.6. и п. 2.7. Договора, стороны согласовали порядок оформления выявленных недостатков, в частности, требование об обязательном незамедлительном уведомлении поставщика, обязательном, данные действия ответчиком не производились.

Более того, ответчик, обязанный в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить доказательства, подтверждающие его позицию, не предъявил ни единого доказательства некачественности поставленных комплектов УЭВНМТ-ВН2-5-25К2500-П и УЭВНМТ-ВН2-5-70К2500-П.

Доводы о неправильном подборе оборудования, суд находит голословным, факт неправильного подбора комплектов УЭВНМТ-ВН2-5-25К2500-П и УЭВНМТ-ВН2-5-70К2500-П ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Заявленное ответчиком устное ходатайство на стадии реплик об отложении судебного разбирательства и назначении по делу судебной экспертизы, суд расценивая в качестве недобросовестного процессуального поведения ответчика; нормы АПК РФ возлагают на стороны обязанность пользоваться своими правами и обязанностями, предусмотренными положениями ст. 41 АПК РФ добросовестно, при разрешении спора суд исходит из ожидаемого разумного процессуального поведения стороны в соответствии с нормами АПК РФ, все ходатайства заявляются на соответствующей стадии судебного разбирательства до объявления судом законченным стадии исследования доказательств и переходу к прениям и репликам сторон, поэтому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик должен относить на себя риск наступления последствий несвоевременного несовершения им процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 6 814 374 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.06.2022 по 14.10.2022 г. в сумме 967 640 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. Договора за нарушение сроков оплаты по договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0, 1% от суммы задолженности платежа за каждый день.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки и уменьшении ее по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 483 820 руб. 21 коп.

В данном случае суд, основывается на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, указанный критерий подлежит оценке исходя из внутреннего убеждения суда и обстоятельств настоящего дела.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки исходя из однократной ключевой ставки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме в общей сумме 483 820 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 421, 454, 506, 509, 516 ГК РФ, ст. 4, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ "ГОРНЫЙ" (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 37, К. 3, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 5/VII, КОМНАТА 11, ОГРН: 1067847306779, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2006, ИНН: 7801399975) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ШЛЮМБЕРЖЕ" (625048, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: 1037709026080, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2003, ИНН: 7709413265) сумму основного долга в размере 6 814 374 (шесть миллионов восемьсот четырнадцать тысяч триста семьдесят четыре) руб. 00 коп., неустойки в размере 483 820 (четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать) руб. 21 коп., государственную пошлину в размере 61 910 (шестьдесят одна тысяча девятьсот десять) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..

Судья:

О.Ю. Жежелевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка