Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N А40-270952/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Костровой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Комбинат бараночных изделий"

к ответчику: Госинспекция по недвижимости г. Москвы

о признании незаконным действий, обязать

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Комбинат бараночных изделий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы по выявлению незаконно размещённого объекта недвижимости - пристройки площадью 38, 2 кв. м. к части здания с кадастровым номером 77:07:000705:2123, расположенного по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 12А, стр. 2, признанию указанной пристройки обладающей признаками незаконно размещённого объекта, об обязании восстановить права (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 01.03.2023г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.03.2023г.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, о частичном отказе от заявленных требований.

Заявитель поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Ходатайство заявителя о частичном отказе от заявленных требований подлежит удовлетворению.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения заявителем соблюден.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2022 года Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) вынесено решение об отказе открытому акционерному обществу "Комбинат бараночных изделий" в предоставлении услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка в аренду" (далее - Услуга).

В качестве основания для отказа в предоставлении Услуги в решении Департамента указано, что имеется акт Госинспекции по недвижимости города Москвы (далее - ГИН) о наличии на испрашиваемом земельном участке здания с признаками самовольного строительства.

Акт ГИН послужил основанием для внесения Пристройки пунктом за номером 4555 в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в редакции постановления Правительства Москвы от 23.08.2022 г. N 1816-ПП "О внесении изменений в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП"

24 ноября 2022 года в ходе судебного заседания в Московском городском суде по делу N За-4328/2022 по иску Общества к Правительству г. Москвы об исключении Пристройки из Приложения N 2 к Постановлению N 819-ПП Правительство предоставило для ознакомления Обществу Акт ГИН.

Так как ранее Акт ГИН Обществу не направлялся, никаким иным образом не передавался, только с указанной даты Общество ознакомилось с содержанием Акта ГИН и узнало о нарушении своих прав.

16.06.2022 г. Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Западному административному округу (далее - Управление) (далее - Инспектор) составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта N 9076495 (далее - Акт ГИН), подписанный начальником Управления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим заявлением.

С учетом уточнения заявленных требований, судом рассматривается заявление о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы по выявлению незаконно размещённого объекта недвижимости - пристройки площадью 38, 2 кв. м. к части здания с кадастровым номером 77:07:000705:2123, расположенного по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 12А, стр. 2, признанию указанной пристройки обладающей признаками незаконно размещённого объекта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка установлено, что на участке расположено 4-х этажное нежилое здание (ОКС 77:07:0007006:1067) площадью 5047, 5 кв.м 1926 года постройки. На помещения в здании оформлены имущественные права юридических лиц: помещение (ОКС 77:07:0007005:2122) площадью 3014,3 кв.м собственность АО "Мостранссклад" (ЕГРН N 77-01/25-015/2001-315 от 27.02.2001). Помещение (ОКС 77:07:0007005:2123) площадью 2095,5 кв.м собственность ООО "Комбинат бараночных изделий" (ЕГРН N 77-77-07/075/2010-127 от 17.10.2011). В период с 1999-2008 гг. в отношении здания проведена реконструкция путем возведения пристройки площадью 38,2 кв.м. Пристройка учтена в БТИ в красных линиях, входит в общую площадь здания, в ОКС помещения в собственности ООО "Комбинат бараночных изделий". Земельный участок для строительства/реконструкции не предоставлялся. Разрешение на строительство/реконструкцию и акт ввода в эксплуатацию не оформлялись.

Указанная пристройка к зданию по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 12а, стр. 2 включена в приложение 2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (п.4555).

Согласно п. 2.2 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы при обращении в суд заявляет требование о предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

В силу п.2.3, снос самовольных построек (освобождение земельных участков) на основании судебного акта (п.2.2) осуществляется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП обратились в суд с требованиями о признании пристройки (этаж 1, пом. I, комн. 12, 14, 15) площадью 38,2 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:07:0007006:1067, расположенному по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 12А, стр. 2, самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние здание с кадастровым номером 77:07:0007006:1067, расположенное по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 12А, стр. 2, путем сноса пристройки, признании зарегистрированного права собственности на помещение с кадастровым номером 77:07:0007005:2123 площадью 2095,5 кв.м, отсутствующим в части пристройки (этаж I, пом. Т, комн. 12, 14,15) площадью 38,2 кв.м., снятии с государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:07:0007006:1067, расположенное по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 12А, стр. 2, в части пристройки (этаж 1, пом. I, комн. 12, 14, 15) площадью 38,2 кв.м.; об обязании в месячный срок с момента сноса пристройки (этаж 1, пом. I, комн. 12, 14, 15) площадью 38,2 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:07:0007006:1067, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:07:0007006:1067 и помещения с кадастровым номером 77:07:0007005:2123, расположенных по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 12А, стр. 2.

Решением суда по делу N А40-211291/2022-1-1193 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права N 77-АН 446 994 от 17.10.2011 Обществу на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 2095, 5 кв.м, в том числе помещения 1-го этажа: помещение I, комнаты с 1 по 3, с 5 по 28.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.11 по делу А40-39517/11 суд признал незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Московской области от 14.01.2011 в государственной регистрации права собственности ОАО "Комбинат бараночных изделий" на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 12а, стр. 2 общей площадью 2095, 5 кв. м и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Московской области зарегистрировать право собственности ОАО "Комбинат бараночных изделий" на недвижимое имущество - здание по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 12а, стр. 2 общей площадью 2095, 5 кв. м.

Указанным решением было установлено, что ответчик приобрел право собственности на объект в ходе приватизации в 1993 году.

Обстоятельство права собственности ответчика на помещение площадью 2095, 5 кв.м установлено также в деле А40-32457/12.

При этом суд принимает во внимание решение суда по делу А40-152927/22-145-1162, в котором суд, в том числе, дал оценку акту ГИН.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Выполняя обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств, ответчиком в материалы дела представлены письменный отзыв и приложенные к нему документы, даны устные пояснения в судебном заседании.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив все доводы лиц и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных правовых позиций в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик не аргументировал обоснованность и законность оспариваемых заявителем действий.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными. При этом, согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ, право заявителя, нарушенное незаконным решением и действием (бездействием) государственного органа должно быть восстановлено.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Решения, принимаемые по результатам рассмотрения споров в рамках главы 24 АПК РФ, не предполагают обязательных формулировок восстановления нарушенного права при удовлетворении соответствующего требования. При наличии совокупности условий, установленных в статье 201 указанного Кодекса, у суда имеются основания для признания требования обоснованным и самостоятельного выбора как общего, так и более конкретизированного способа такого восстановления в зависимости от контекста спорных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность восстановить нарушенные права ОАО "Комбинат бараночных изделий" в установленном законом порядке и сроки.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная госпошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ОАО "Комбинат бараночных изделий" от требование о признании недействительным акта Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 16.06.2022г. N 9076495. Производство по делу в данной части прекратить.

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, признать незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы по выявлению незаконно размещённого объекта недвижимости - пристройки площадью 38, 2 кв. м. к части здания с кадастровым номером 77:07:000705:2123, расположенного по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 12А, стр. 2, признанию указанной пристройки обладающей признаками незаконно размещённого объекта.

Обязать Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы восстановить нарушенные права ОАО "Комбинат бараночных изделий" в установленные законом порядке и сроки.

Взыскать с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в пользу ОАО "Комбинат бараночных изделий" госпошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка