Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N А40-270709/2022

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ВИТА-ОРТА" 129344, ГОРОД МОСКВА, ЛЁТЧИКА БАБУШКИНА УЛИЦА, ДОМ 1, КОРПУС 3, ЭТАЖ 6 ОФИС 6, ОГРН: 5117746068083, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2011, ИНН: 7716706270, КПП: 771601001 к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" 115162, ГОРОД МОСКВА, ШАБОЛОВКА УЛИЦА, ДОМ 31СТРБ, ОГРН: 1027739431730, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 7713056834, КПП: 772501001 о взыскании 144 167, 82 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ВИТА-ОРТА" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее по тексту - Ответчик) в котором просил суд:

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" Реабилитационно-технический центр" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания ВИТА-ОРТА" (ОГРН 5117746068083, ИНН 7716706270) в счёт страхового возмещения - 144 167 (сто сорок четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей 82 копейки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 14.02.2023 г.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

11.02.2022 между ООО "Компания ВИТА-ОРТА" (далее - Общество, Истец, Страхователь) и АО "АльфаСтрахование" (далее - Ответчик, Страховщик) был заключен договор страхования N 0760W/046/Е03121/22 (далее - Договор страхования), в частности со страховым риском - повреждение автомобиля BMW 750Li xDrive, с идентификационным номером WBA7U21030CG22376, государственным регистрационным знаком Е153ХК799, принадлежащим Страхователю (далее - Автомобиль).

22.07.2022 с Автомобилем произошел страховой случай, зарегистрированный у Страховщика за N 0760W/046/Е03121/22 (КАСКО), а именно: повреждение ветрового стекла, требующего его замены.

10.08.2022 АО "АльфаСтрахование" исполнило свои обязательства по вышеуказанному Договору страхования и отправило направление на ремонт Автомобиля по событию N 0760/046/13589/22 на СТОА.

Однако, представителю Страхователя, связавшемуся с работником СТОА по вышеуказанному телефону, последний сообщил, что в настоящее время ветровых стекол на станции не имеется и какая-либо информация о сроках их появления отсутствует.

В связи с вышеизложенным, данный работник СТОА сообщил об отсутствии возможности принять от Истца в ремонт вышеуказанный Автомобиль и рекомендовал обратиться к Страховщику с вопросом о замене условия и порядка выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что ремонт Автомобиля на СТОА- являлся невозможным, поэтому Общество попросило у АО "АльфаСтахование" сообщить ему информацию о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в случае проведения вышеуказанной замены.

В ответ на данный запрос Страховщик сообщил, что он готов произвести страховое возмещение путём выплаты Страхователю денежных средств в сумме 62 781 руб. 00 коп., из расчёта стоимости ремонта в размере 112 781 руб. 00 коп. за минусом франшизы, размер которой составляет 50 000 руб. 00 коп. (электронные письма от 19.09.2022 и от 28.09.2022).

Истец был категорически не согласен с вышеуказанным размером страхового возмещения по следующим обстоятельствам.

Исполняя свои обязательства, Общество, получив от Страховщика направление на ремонт Автомобиля, обратилось с соответствующим заявлением о проведении ремонта в ГК Мэйджор, где в ремонте ему было отказано по причине отсутствия прямых поставок на российский рынок оригинальных ветровых стекол BMW.

В связи с вышеизложенным, ООО "Компания ВИТА-ОРТА" обратилось в российское представительство BMW, которое уклонилось от ответа на сформулированные Обществом вопросы об отсутствии оригинальных запчастей, в частности, ветровых стекол, сроках их поставки, указав, что подбором и реализацией запасных частей занимается дилерская сеть (ответ от 20.09.2022).

Также Страхователь, пытаясь найти компромисс относительно ремонта Автомобиля, обратился в АО "АльфаСтрахование" с просьбой согласовать приобретение ветрового стекла, относящегося к параллельному импорту, либо организацией, занимающейся ремонтом, либо самим Страхователем (письмо от 19.09.2022 исх. N 49-Ю).

Данную просьбу Страховщик проигнорировал и предложил выплату страхового возмещения в размере 62 781 руб. 00 коп., сославшись на расценки СТОА и рекомендованные розничные цены на запасные части (письмо от 28.09.2022).

Общество, посчитав, что указанная ссылка является некорректной, поскольку не соответствует реалиям сегодняшней экономической ситуации в России, было вынуждено самостоятельно приобрести ветровое (лобовое) стекло у сторонних лиц и предоставить его для его установки взамен поврежденного, что не противоречит приказу Минпромторга России от 19.04.2022 N 1532 (параллельный импорт).

Истец обращает внимание, что Страхователь специально обратился в СТОА - ГК Мэйджор, которую ему предписал Страховщик, где и была произведена замена ветрового (лобового) стекла Автомобиля.

Таким образом, ООО "Компания ВИТА-ОРТА" затратило на восстановление своего Автомобиля - 256 948 руб. 82 коп., из которых 182 000 руб. 00 коп. - расходы на приобретение ветрового (лобового) стекла и 74 948 руб. 82 коп. - расходы по оплате ремонтных работ по замене данного стекла.

Поскольку Страховщик не смог обеспечить замену ветрового (лобового) стекла у Автомобиля, поэтому у него появилась обязанность выплаты Страхователю страхового возмещения, размер которого с учётом франшизы в размере 50 000 руб. составляет 206 948 руб. 82 коп. (256 948, 82 - 50 000).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, размер ущерба не оспорен.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 144 167 руб. 82 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 7713056834) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ВИТА-ОРТА" страховое возмещение в размере 144 167 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 325 руб. 03 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.С. Гутник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка