Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2022 года Дело N А40-270704/2022

Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2022 года

Полный текст определения изготовлен 23 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з - И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО "Авиапромстрой" (101000, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Тургеневская пл., д. 2, этаж 5, ком. 57-69, ОГРН: 1107746834140, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2010, ИНН: 7708728600)

к 1) СПИ МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве Напалковой Н.В. (109044, г. Москва, ул. Крутицкий Вал, д. 18, стр. 2-3),

2) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863)

третьи лица: 1) УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, 2) Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, 3) ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Калужской области, 4) ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, 5) ГКУ "АМПП"

о признании незаконными действий, признании незаконным акта от 30.11.2022 г. о наложении ареста (описи имущества)

При участии:

от заявителя: Мухаматгалеев Р.М. (по дов. от 09.06.2022 N 09/06/22, паспорт),

от ответчиков: неявка (изв.),

от третьих лиц: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

АО "Авиапромстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве Напалковой Н.В. и ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий, признании незаконным акта от 30.11.2022 г. о наложении ареста (описи имущества).

В ходе судебного заседания судом поставлен вопрос о направлении настоящего дела по компетенции в Московский городской суд.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания возражал против направления настоящего дела по компетенции в суд общей юрисдикции, полагал, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче по компетенции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу п. 5 ч. 1 ст. 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 3) следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч. ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что в настоящем случае оспариваемые действия СПИ МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве Напалковой Н.В. совершены в рамках исполнительного производства N 872441/22/77047-СД, оспариваемый акт от 30.11.2022 г. о наложении ареста (описи имущества), также вынесен в рамках исполнительного производства N 872441/22/77047-СД.

Исполнительное производство N 872441/22/77047-СД возбуждено на основании актов по делам об административных правонарушениях, выданных органами - ГКУ "АМПП", подразделениями ГИБДД и судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление АО "Авиапромстрой" о признании незаконными действий, признании незаконным акта от 30.11.2022 г. о наложении ареста (описи имущества) не относится к компетенции арбитражного суда.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд учитывает, что заявителем не представлено сведений о том, что он ранее обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с подсудностью спора названному суду.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить дело N А40-270704/22-121-1541 по компетенции в Московский городской суд.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Аксенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка