Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-270648/2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ликшикова Э.Б., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ТОЦ ЛЕТО МЕНЕДЖМЕНТ", 119331, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 29, ОГРН: 1147746967390, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2014, ИНН: 7724933798

к ЗАО "ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ", 119331, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 29, ЭТ/ПОМ/КОМ 10/I/7, ОГРН: 1037739360713, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 7736020810

о взыскании 661617 руб. 06 коп

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОЦ ЛЕТО МЕНЕДЖМЕНТ", 119331, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 29, ОГРН: 1147746967390, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2014, ИНН: 7724933798 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ", 119331, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 29, ЭТ/ПОМ/КОМ 10/I/7, ОГРН: 1037739360713, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 7736020810 о взыскании 661617 руб. 06 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

До вынесения судом решения по делу истец представил ходатайство об увеличении исковых требований до 799 155 руб.10 коп. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. Изменение предмета иска - изменение материально-правового требования.

Истцом первоначально определен предмет иска и основания - взыскание 661 617, 06 руб. оплаты за выполненные во исполнение предписаний надзорного органа работы в местах общего пользования Здании по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, 29, в том числе: проектирование системы противодымной вентиляции (СПВД) 23 515,57 руб.; монтаж систем приточно-вытяжной вентиляции (подпор воздуха и дымоудаление) системы ВД 1.1 и ПД1, ПД2 (1 часть закрытия работ) на сумму 130 418,62 руб.; системы ПДЗ. ВД 1.2, ВД 1.3. ВД2, ВД 1.1 (2 часть закрытия работ) на 390 061,51 руб., монтаж блоков стойки системы речевого оповещения и эвакуации людей при пожаре в помещении диспетчерской, подключение к стойке оборудования на 5 771,74 руб.; Работы по протяжке кабеля для организации 5 зон системы речевого оповещения и эвакуации с цоколя по 23 эт. на 13 383.76 руб.; Работы по организации подключения 36 поэтажных клапанов удаления дыма при пожаре в общую систему противопожарной защиты здания и противопожарной шторы цокольного этажа на 30 255,87 руб., электромонтажные работы по подключению противодымной вентиляции на 68 209,99 руб. и судебные расходы.

Увеличение размера исковых требований должно относиться только к сумме иска по тому требованию, которое заявлено.

Таким образом, истец, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя ходатайство, фактически изменяет предмет и основание заявленных требований.

Определив изначально цену иска 661 617, 06 руб. и, заявляя ходатайство со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец фактически злоупотребляет правом.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, просил оставить исковое заявление без рассмотрения ссылаясь на п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ, а также ссылаясь на нарушение истцом порядка заключения договоров с подрядчиками и на то, что вынесенные предписания- это результат ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по эксплуатации и обслуживанию здания.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку ссылка на аналогичные дела, рассмотренные Арбитражным судом г.Москвы ранее по делу N А40- 280288/18 от 21.01.2019г. и по делу N А40-252335/19 от 29.11.2022 не состоятельна, поскольку указанные выше дела не являются идентичными: в деле N А40- 280288/18 с ответчика была взыскана оплата за 1 выполненных работ по разработке специальных технических условий, монтажу противопожарных дверей, систем пожарной сигнализации, речевого оповещения и эвакуации при пожаре и отказано во взыскании за 2 часть работ: монтаж противопожарных воздуховодов 5, 8,15 этажи, проектирование автоматической установки водяного пожаротушения (АУПТ), устройство системы АУПТ на 5 этаже, устройство насосной станции, установка противопожарных штор по делу N А40-252335/19, в то время как по настоящему делу заявлены требования о взыскании оплаты за выполненные во исполнение предписаний надзорного органа работы в местах общего пользования Здании по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, 29, в том числе: проектирование системы противодымной вентиляции (СПВД) 23 515,57 руб.; монтаж систем приточно-вытяжной вентиляции (подпор воздуха и дымоудаление) системы ВД 1.1 и ПД1, ПД2 (1 часть закрытия работ) на сумму 130 418,62 руб.; системы ПДЗ. ВД 1.2, ВД 1.3. ВД2, ВД 1.1 (2 часть закрытия работ) на 390 061,51 руб., монтаж блоков стойки системы речевого оповещения и эвакуации людей при пожаре в помещении диспетчерской, подключение к стойке оборудования на 5 771,74 руб.; Работы по протяжке кабеля для организации 5 зон системы речевого оповещения и эвакуации с цоколя по 23 эт. на 13 383.76 руб.; Работы по организации подключения 36 поэтажных клапанов удаления дыма при пожаре в общую систему противопожарной защиты здания и противопожарной шторы цокольного этажа на 30 255,87 руб., электромонтажные работы по подключению противодымной вентиляции на 68 209,99 руб. и судебных расходов.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между ЗАО "ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ", 119331, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 29, ЭТ/ПОМ/КОМ 10/I/7, ОГРН: 1037739360713, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 7736020810 является собственником нежилых помещений площадью 5693, 2 кв.м. с кадастровыми номерами 77:06:0001007:8039 площ. 33,6 кв.м. на 5 эт., 77:06:0001007:8063 площ. 184,9 кв..м на 8 эт., 77:06:0001007:8655 площ. 40.6 кв.м. на 2 эт., 77:06:0001007:8038 площ. 36,0 кв.м. на 5 эт., 77:06:0001007:8753 площ. 16,7 кв.м. на 2 эт., 77:06:0001007:8667 площ. 1207,4 кв.м. на 1, 2, 8, 9, 10, 11, 12, 15 эт., 77:06:0001007:8645 площ. 4174,0 кв.м. на 1, 2, 8, 9, 10, 11, 12, 15 эт. в здании по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, 29 (торгово-офисный центр "Лето", далее - здание).

ООО "ТОЦ ЛЕТО МЕНЕДЖМЕНТ", 119331, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 29, ОГРН: 1147746967390, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2014, ИНН: 7724933798 с 01.11.2014 является организацией, оказывающей услуги эксплуатационно-технического обслуживания мест общего использования (МОП) Здания на основании заключенных с собственниками типовых Договоров оказания услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию недвижимости. Аналогичный Договор N 12/15 ЭиУ от "01" октября 2015 г. заключен между ответчиком (собственник) и истцом (исполнитель).

В соответствии с условиями Договора истец оказывает собственникам услуги технического обслуживание и текущего ремонта инженерных систем, планово-профилактические работы, внешний осмотр, устранение неисправностей, контроль состояния, ведение журнала учета, осмотр технологической части, проверка работоспособности инженерного противопожарного оборудования (стр. 14 Договора), взаимодействие с органами, осуществляющими надзор за эксплуатацией объектов недвижимости, предъявление инженерных систем надзорным органам, подготовка отчетов по выполнению предписаний надзорных органов (стр. 15 Договора, п. 1.1. Договора, Приложение N 1 к Договору).

Аналогичный Договор N 3-91/2013 ЭиУ от 01.03.2013 с учетом Соглашения о замене стороны от 01.01.2015 заключен между ответчиком (собственник) и истцом (исполнитель).

В период с 23.05.2018 по 29.06.2021 Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с Управлением по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве в связи с пожаром 25.03.2018 в ТЦ "Зимняя вишня" (г. Кемерово) проводились внеплановые проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности в здании торгово-офисного центра "Лето".

По ее результатам Управлением по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве вынесены Предписания N 79/1/1 от 23.05.2018 сроком до 23.06.2018, N 140/1/1 от 21.08.2018 сроком до 01.03.2019, N 55/1/1 от 05.04.2019 сроком до 01.02.2020 которыми истцу, как эксплуатирующей компании, предписано организовать в рамках имеющейся компетенции устранение собственниками объекта защиты обязательных требований пожарной безопасности по 17 пунктам:

N предп исани

я

Нарушение требований пожарной безопасности с указанием мероприятия по его устранению и конкретного места выявленного нарушения

Пункт(абзац пункта) наименование нормативно-правового

акта РФ и (или) нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого(-ых) нарушены.

1

2

3

1

На здание офисного назначения(по фактической эксплуатации) высотой более 50м (23 этажа) не разработаны специальные технические условия(СТУ), отражающие специфику их противопожарной защиты, включая комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий.

Статья 78 п.2 Ф3N 123 п. 1.5* СНиП 21-01-97*

2

Здание не оборудовано системой АУПТ

п. 61 ППРвРФ Табл. А1 п. 5 СП 5.13130.2009 Табл. 1 п. 5 НПБ 110-03

3

Здание не оборудовано системой АПС на 1, 2,3,4,5,6,7,13,14,15,16,17,19,20,21 этажах. На 8,9,10,11,12,18 система находится в неисправном состоянии. На 13,14,20,21 этаже работы по монтажу системы не завершены.

п. 61 ППРвРФ Табл. А1 п. 5 СП 5.13130.2009 Табл. 1 п. 5 НПБ 110-04

4

Здание не дооборудовано системой СОУЭ на 1, 2,3,4,5,6,7,13,14,15,16,17,19,20,21 этажах. На 8,9,10,11,12,18 система находится в неисправном состоянии. На 13,14,20,21 этаже работы по монтажу системы не завершены.

п. 61 ППРвРФ Табл. 2 п. 16 СП 3.13130.2009 Табл. 2 п. 15 НПБ 110-03

5

Контрольный блок системы противопожарной защиты не формирует в автоматическом режиме команды на управление в автоматическом режиме системами противодымной вентиляции, оповещения о пожаре и управление инженерным оборудованием объекта(кроме цокольного, 22, 23 эт.)

п. 62 ППР в РФ

6

На этажах здания допускается закрытие (частичное закрытие) клапанов ДУ конструкциями или в результате выполненной перепланировки изменены проектные решения по местам их расстановки и обслуживаемым ими зонами. Нарушена зона обслуживания по проекту: 3, 4, 9,15,17,

п. 61 ППРвРФ

7

Не оборудованы системой противодымной вентиляции подвальный, цокольный, 1 и 2 этажи здания

п. 7.2 СП 7.13130.2013 п. 8.2 СНиП 41-01-2003

8

Фактические значения параметров систем противодымной защиты не установлены(не проведены аэродинамические испытания)

Статья 138, п.7 ФЗ N 123

9

Здание не оборудовано лифтами для транспортирования пожарных подразделений

п. 7.15 СП 4.13130.2013

10

Дери лифтовых холлов на этажах не выполненные противопожарными или отсутствуют. Двери лифтовых холлов не дооборудованы уплотнителями и доводчиками.

Статья 88 п. 16, п14ФЗ N 123, п.62 ППРвРФ

11

Допускается устройство дверей лестничных клеток с подпором воздуха типа Н2 не противопожарными 1го типа.

п.5.4.16. СП2.13130.2012

12

Допускается эксплуатация дверей лестничных клеток без устройства приспособлений для само закрывания и с уплотнением в притворах.

П.4.2.7СП 1.13130.2009 п.62 ППР в РФ

13

Лифты, опускающиеся в цокольный этаж, не имеющие на выходе из них лифтового холла, не оборудованы противопожарными дверями.

п.20, п.16 статья 88 ФЗ N 123

14

Лестница, ведущая из подвального этажа (помещений фитнес-клуба) в цокольный, не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством на одном из входов (выходов) - тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре

П.4.18СП4.13130.2013

15

Лестница, устроенная между цокольным, первым и вторым этажами, не отделена от их объемов, в связи с чем все помещения, имеющие выход через объем примыкающий к указанной лестнице не обеспечены эвакуационными путями соответствующим требованиям.