Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А40-270624/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л.С. Дьяконовой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску истца ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОТП БАНК" (125171, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 16А, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1027739176563, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 7708001614)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРЕНАСТРОЙПРОЕКТ"

о взыскании 51 900 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Фонд капительного ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ОТП БАНК", с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ ООО "МОРЕНАСТРОЙПРОЕКТ", о взыскании 51 900 руб.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 14 февраля 2023 года вынес резолютивную часть решения.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2021 между Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (далее -Бенефициар, Истец, Заказчик) и ООО "МОРЕНАСТРОЙПРОЕКТ" заключен договор N ПКР-008403-21 (далее - Договор) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) по адресу(-ам): г. Москва. САО, Карельский б-р, д. 21, корп. 2.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО "МОРЕНАСТРОЙПРОЕКТ" заключен контракт с АО "ОТП БАНК" (далее - Банк, Гарант, Ответчик) по выдаче банковской гарантии N 15-01-15-2021/343194 от 14.09.2021 (далее - Гарантия).

В соответствии с пунктом 3 Гарантии. Гарант обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по Договору, в том числе обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней) и иных платежей, предусмотренных Договором.

Банковская гарантия выдана на срок с 14.09.2021 по 30.04.2023 (включительно) (пункт 16 Гарантии).

В силу п. 6 гарантии требование платежа по гарантии должно быть представлено Гаранту до истечения срока действия Гарантии по адресу, указанному в Гарантии.

По условиям Гарантии Гарант в течение 5 банковских дней со дня получения письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии обязан удовлетворить требование Бенефициара.

Согласно исковому заявлению, Принципал не исполнил обязательства по Договору.

Бенефициар направил в адрес Принципала требование N ФКР-ПИР-4605/22 от 07.07.2022 с требованием уплаты штрафа в размере 50 000, 00 рублей за неисполнение обязательства по Договору, которое оставлено Принципалом без удовлетворения.

Согласно п. 2 Гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора.

Бенефициар направил в адрес Гаранта требование N ФКР-ПИР-4605/22 от 20.09.2022 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и расчёт суммы штрафных санкций, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

В свою очередь, Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, и толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно Принципал. Данная позиция согласуется с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 40-38652/20 (Постановление от 23.09.2021 N 09АП-57897/20221-ГК).

Таким образом, оснований к отказу в выплате денежных средств по банковской гарантии у Банка не имелось.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, требование о выплате суммы денежных средств по банковской гарантии подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в производстве Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-105257/22 рассматривается дело о взыскании Бенефициаром денежных средств по Гарантии в размере 2 296 165, 87 рублей, из которых сумма денежных средств, подлежащая выплате по Гарантии, (сумма основного долга) составляет 2 130 024,00 рублей.

Иск предъявлен Бенефициаром в связи с отказом Банка в выплате денежных средств по Гарантии по Требованию Бенефициара N ФКР-ПИР-6360/21 от 11.02.2022 (далее Требование N ФКР-ПИР-6360/21).

Указанное Требование N ФКР-ПИР-6360/21 предъявлено Банку в связи с неоплатой Принципалом штрафа в размере 2 130 024, 00 рублей, начисленного Бенефициаром по причине расторжения Бенефициаром Договора в одностороннем порядке в связи с нарушением качества технического заключения, разработанной проектной документации, качества производства работ.

Таким образом штраф по Требованию N ФКР-ПИР-4605/22 в сумме 50 000 руб. и штраф по Требованию N ФКР-ПИР-6360/21 в сумме 2 130 024, 00 рублей начислены Принципалу в связи с неисполнением одного и того же обязательства - нарушение качества технического заключения, разработанной проектной документации, качества производства работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу А40-105257/2022 иск Бенефициара к Банку удовлетворен, по Требованию N ФКР-ПИР-6360/21 взыскана в том числе сумма штрафа в размере 2 130 024, 00 рублей.

Ответчик указывает, что в связи с начислением Бенефициаром штрафа в сумме 2 130 024, 00 рублей, штраф в сумме 50 000 руб. не подлежит выплате Принципалом.

Указанные возражения ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в рамках дела N А40-105257/22 Фондом капительного ремонта многоквартирных домов города Москвы заявлено требование о взыскании денежных средств по Банковской гарантии за неуплату штрафа, начисленного согласно п. 12.7.12. Договора, тогда как в настоящем деле рассматривается требование об уплате денежной суммы по Банковской гарантии за неоплату Принципалом штрафа, начисленного согласно п. 12.7.8. Договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10 Гарантии закреплено, что Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0, 1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом Требования Бенефициара по дату платежа по Гарантии.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 03.10.2022 по 09.11.2022 в размере 1 900 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, о снижении не заявлено.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь: ст.ст. 12, 307-310, 330, 368-370, 374-376 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОТП БАНК" (ОГРН: 1027739176563, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 7708001614) в пользу ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559) задолженность в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1 900 руб., неустойку, начисленную на сумму 50 000 руб. за период с 10.11.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 0, 1% за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 2 076 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Л.С. Дьяконова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка