Дата принятия: 14 марта 2023г.
Номер документа: А40-270588/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2023 года Дело N А40-270588/2022
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Позднякова В.Д.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по исковому заявлению ООО "МОНИТРОН" (129344, ГОРОД МОСКВА, ЕНИСЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7СТР4, ПОМЕЩЕНИЕ 11, ОГРН: 1197746182853, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2019, ИНН: 7716933811, КПП: 771601001)
к ООО "ЦРД "АРТИЗАН" (123423, ГОРОД МОСКВА, НАРОДНОГО ОПОЛЧЕНИЯ УЛИЦА, ДОМ 34, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ V КОМ 45, 46-47, ОГРН: 1197746030349, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2019, ИНН: 7704472108, КПП: 773401001)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., неустойки за период с 03 октября по 01 декабря 2022 в размере 23 600 руб.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
ООО "МОНИТРОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЦРД "АРТИЗАН" неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., неустойки за период с 03 октября по 01 декабря 2022 в размере 23 600 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.
От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражал.
От истца поступили возражения на отзыв.
Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2022 между ООО "МОНИТРОН" (далее -Заказчик, Истец) и ООО "ЦРД "АРТИЗАН" (далее - Исполнитель, Ответчик) заключен Договор N 16022022/1-ОП-2022 возмездного оказания услуг (далее - Договор).
Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по подтверждению соответствия продукции (объектов) требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров либо по регистрации декларации о соответствии продукции, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно Приложению N 1 к Договору стоимость услуг составляет 400 000 руб. Срок оказания услуг 45 рабочих дней, т.е. до 22.04.2022.
16.02.2022 заказчик оплатил работы, что подтверждается платежным поручением N 43.
Однако работы не были оказаны, денежные средства не возвращены.
17.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без ответа и удовлетворения. Указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1.1 Договора Ответчик обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по подтверждению соответствия продукции (объектов) требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров либо по регистрации декларации о соответствии продукции, а Заказчик обязуется такие услуги принять и оплатить.
Наименование конкретной продукции (объектов), форма подтверждения соответствия, сроки оказания услуг, стоимость услуг и порядок их оплаты указываются в Условиях оказания услуг (Приложения к Договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Условия оказания услуг по соответствующей форме подписываются на конкретный вид услуги в отношении конкретного объекта сертификации, и становятся с момента подписания их сторонами неотъемлемой частью Договора. Стороны могут подписать неограниченное количество таких приложений к договору- п. 1.2 Договора.
Исходя из п. 1 Приложения Ответчик обязался оказать услуги подтверждения соответствия Датчика гидростатического нивелира цифровые ДГЦ-19 Требования TP ТС 012/2011 с учетом доизготовления и корректировки Технической документации ООО "МОНИТРОН" для начала работы. Истец должен был предоставить в адрес Ответчика скан подписанного Договора и Приложения к договору, копию устава, копию извещения о присвоении ИНН, копию свидетельства о государственной регистрации, заявку в формате WORD, заявку с печатью и подписью Заявителя. Технические документы и иные сведения, предусмотренные Техническим Регламентом Таможенного Союза TP ТС 012/2011 "О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах" (далее-ТР ТС 012/2011). а также произвести оплату счета.
16 - 17.02.2022 истцом были переданы все документы (чертежи и т.д.), а также заявка на проведение сертификации продукции.
Однако работы в установленные сроки не были оказаны.
В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.1, 3 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Ответчик не доказал, что в силу указанных условий заказчику было предоставлен результат самих работ, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.
Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5.2. Договора в случае нарушения Исполнителем срока оказания услуг. Заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0, 1 % в день от стоимости услуг, не оказанных в срок.
Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.10.2022 по 01.12.2022.Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер неустойки составляет 23 600 руб.
Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.
Кроме того обществом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на основании соглашения об оказании юридической помощи N 22301122-А от 30.11.2022, платежного поручения N 307 от 02.12.2022.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.
При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.
Таким образом, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению о возмещении понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.71, 75, 110, 167-170, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РАЗРЕШИТЕЛЬНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ "АРТИЗАН" (ОГРН: 1197746030349) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОНИТРОН" (ОГРН: 1197746182853) неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., неустойку за период с 3 октября по 1 декабря 2022 года в размере 23 600 (двадцать три тысячи шестьсот) руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. и государственной пошлины в размере 11 472 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят два) руб.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья:
В.Д. Поздняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
