Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N А40-270573/2022

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи А. С. Чадова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления (заявления)

истца: ООО "ЭКОЛАЙН" (ОГРН 1127747172002, ИНН 7734690939)

к ответчику: ООО "СЕЛЬХОЗВОДОСНАБЖЕНИЕ" (ОГРН 1027700557246, ИНН 7703041719)

о взыскании задолженности в размере 9.480, 34 рубля,

и приложенные к нему документы,

УСТАНОВИЛ, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение требований п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Приложенные к иску квитанция и опись вложения от 09.08.2022 г.(п. 9 приложения к иску) не были приняты судом, поскольку свидетельствуют о направлении копии судебного приказа, а не искового заявления.

- в нарушение п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Применительно к арбитражным судам государственная пошлина должна взиматься на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Согласно просительной части искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании в размере 9.480, 34 рубля.

Таким образом, заявителю необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 2.000 рублей в установленном законом порядке и размере.

Согласно материалам дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 1.000 рублей.

Следовательно, заявителю необходимо было доплатить государственную пошлину в размере 1.000 рублей в установленном законом порядке и размере.

Определением от 07.12.2022 г. исковое заявление было оставлено без движения.

Указанное определение было направлено истцу почтой по всем адресам, указанным в исковом заявлении. Определение суда "вручено адресату" 12.12.2022 г., по другому адресу - отправление вернулось с отметкой об истечении срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Таким образом, заявитель при предъявлении иска в суд должен добросовестно выполнить процессуальные обязанности, предусмотренные ст. 125, ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.11.2013 г. N ВАС-15775/13, только надлежащая подготовка искового заявления и прилагаемых к нему документов по правилам статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перед непосредственной подачей в суд либо в срок, установленный судом для устранения нарушений, выявленных судом при принятии искового заявления к производству, представляет заявителям гарантии защиты их прав и законных интересов, а принятие судами процессуальных мер реагирования вследствие несоблюдения ими названных требований не может быть истолковано как нарушение единообразия в толковании и применении норм права и законных интересов лиц, обратившихся в суд с исковым заявлением.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 г. N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Истец имел возможность своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, однако предоставленным им правом не воспользовался и в силу положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него негативных последствий вследствие совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий, в том числе, последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО "ЭКОЛАЙН" к ООО "СЕЛЬХОЗВОДОСНАБЖЕНИЕ" о взыскании задолженности в размере 9.480, 34 рубля и приложенные к нему документы возвратить.

Возвратить ООО "ЭКОЛАЙН" (ОГРН 1127747172002, ИНН 7734690939) государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 20903 от 17.11.2022 г.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПРИЛОЖЕНИЕ: 1. Заявление на 2-х л. и приложения к нему.

СУДЬЯ

А. С. ЧАДОВ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка