Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N А40-270540/2021

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Е.А. Большебратской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муксимовым Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Компании с ограниченной ответственностью "Вестек фор виндс Лимитед" (143085, Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, ул. Весенняя, вл. 2, корп. 1, секция А, подъезд 1)

к товариществу собственников жилья "Фор Виндс" (123056, Москва город, Большая Грузинская улица, 69, ОГРН: 1127747069801, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2012, ИНН: 7710924049)

о признании недействительным, о взыскании 4 403 399 руб. 66 коп.,

при участии: согласно протоколу;

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "Вестек Фор Виндс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Фор Виндс" о признании недействительным с момента принятия пункт 8 Протокола N 01/2021 от 09.07.2021 общего собрания членов ТСЖ "Фор Виндс" (далее - Протокол) об утверждении Сметы расходов ТСЖ "Фор Виндс" на 2021 год (далее - Смета) и Смету в части установления Тариф для населения 1 в размере 78, 43 руб./м2/месяц и Тариф коммерческий 2 в размере 185,47 руб/м2/месяц и о взыскании с ТСЖ "Фор Виндс" неосновательного обогащения в сумме 4 403 399 руб. 66 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменный объяснений.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает, полагает, что ТСЖ "Фор Виндс" является ненадлежащим ответчиком по иску в части взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Компания с ограниченной ответственностью "Вестек фор виндс Лимитед" является собственником помещений общей площадью 5 817 кв. м. (этаж 1 пом. IV, ком. 1-4, пом. VII ком. 1, 2; этаж 2 пом. II, ком 4-11, этаж 3 пом. I, ком. 1; этаж 4 пом. I, ком. 1, этаж 1, пом. I ком. 1, 2 пом. II, ком 1, 2, пом. Х ком. 1, 2, пом. XI ком. 1, 2) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская д. 69, где ТСЖ "Фор Виндс" (далее - ТСЖ/ товарищество) выступает управляющей компанией.

Пунктом 8 Протокола общего собрания членов ТСЖ N 01/2021 от 09.07.2021 утверждены Смета расходов ТСЖ "Фор Виндс на 2021 год на общую сумму 34923170руб., а также Тарифы на техническое обслуживание, эксплуатацию, текущий ремонт и содержание общедомового имущества, уборку, вывоз ТКО/ТБО, охрану в следующих размерах: Тариф для населения 1 - 78, 43 руб/м2/месяц и Тариф коммерческий 2 - 185,47 руб/м2/месяц. Тарифы были утверждены общим собранием членов ТСЖ для расчета расходов на содержание общего имущества, обязанность оплаты которых возложена на собственников помещений применительно к ст. 158 ЖК РФ. Общая площадь жилой и нежилой части помещений в МКД составляет 29260 кв.м. Площадь помещений Тарифа для населения 1 составляет 23505,5 кв.м. (далее - Тариф для населения), площадь помещений Тарифа коммерческий 2 составляет 5755,1 кв.м. (далее - Коммерческий тариф).

Пунктом 1 ст. 143.1 ЖК РФ определено право членов товарищества собственников жилья обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества. Истец как член ТСЖ участия в общем собрании членов товарищества не принимал, что на основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ дает истцу право обжаловать Протокол.

Согласно представленному ТСЖ Расчету коммерческого тарифа на техническое обслуживание, эксплуатацию, текущий ремонт, содержание, уборку и охрану общего имущества на 2021 год Коммерческий тариф взимается только с помещений истца общей площадью 5755, 1 кв.м. Истец оплачивает по Тарифу для населения машиноместа на - 2 этаже паркинга в МКД общей площадью 61,9 кв.м.

Согласно ст. 249 ГК РФ, п. 2 ст. 39 ЖК РФ, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. В п. п. 31, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме должен быть одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно правовой позиции, разъясненной Постановлением (п. 16) Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П:

(абз. 1 п. 5) конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов;

(абз. 7 п. 4) в рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом, обеспечивается свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме, исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов;

(абз. 4 п. 5) ...притом, что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме;

(абз. 8 п. 6) в ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

Учитывая взаимные возражения сторон относительно экономической обоснованности установления для истца повышенного тарифа за техническое обслуживание и содержание общего имущества в МКД, предусмотренного Сметой 2021 года, по делу назначалась экономическая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Многофункциональный центр экспертиз", г Москва, эксперту Воропаеву Дмитрию Анатольевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли экономически обоснованными дифференцированные тарифы предусмотренные Сметой ТСЖ "Фор Виндс" на 2021 год, утвержденной протоколом общего собрания членов ТСЖ?

2 В случае, если будет установлено, что дифференцированные тарифы являются экономически обоснованными, определить размер тарифа, который подлежит использованию в расчете платы за содержание общего имущества в МКД Компанией "Вестек фор виндс Лимитед", исходя из общего размера расходов на содержание общего имущества, указанного в смете расходов ТСЖ "Фор Виндс" на 2021 год, утвержденной протоколом общего собрания членов ТСЖ?

29.07.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта N 30012022-3, согласно выводам которого:

- по первому вопросу: дифференцированные тарифы, предусмотренные Сметой ТСЖ "Фор Виндс" на 2021 год, утвержденной Протоколом общего собрания членов ТСЖ, не являются экономически обоснованными;

- по второму вопросу: размер тарифа, который подлежит использованию в расчете платы за содержание общего имущества МКД Компанией "Вестек фор Виндс Лимитед", исходя из общего размера расходов на содержание общего имущества указанного в Смете расходов ТСЖ "Фор Виндс" на 2021 год, утвержденной протоколом общего собрания членов ТСЖ, составляет 115, 39 руб. за 1 кв.м помещений Компании в месяц.

В судебном заседании 15.11.2022 судом в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ был допрошен эксперт Воропаев Дмитрий Анатольевич, который выводы, сделанные в экспертном заключении, поддержал, ответил на вопросы сторон, подтвердил наличие соответствующей квалификации, подлинные документы о которой обозревались судом совместно со сторонами в ходе судебного заседания.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив экспертное заключение, приходит к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности -принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Суд пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, принимая его в качестве надлежащего доказательства.

При этом, суд отмечает, что заявленные ответчиком доводы в пользу экономического обоснования установленного в отношении Компании тарифа применительно к необходимости ТСЖ в большей мере обеспечивать материальные, трудовые и физические ресурсы как то: консультационные услуги, правовое сопровождение, заработная плата технического персонала с налогами, уборка прилегающей территории, охрана, по содержанию объектов и занимаемой истцом площади, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Из представленных суду документов не следует ни то, что ТСЖ обоснованно заложило в Смету дополнительные расходы в отношении объектов Компании (например, дополнительный пост охраны), ни сам факт включения в Коммерческий тариф от 50 до 100 процентов расходов от оказания названных услуг. Представленные ответчиком сведения о процентном соотношении затрат всех ресурсов ТСЖ применительно к расположению внутренних систем жизнеобеспечения МКД, действующих нормативных документов по их обслуживанию, фактического расположения объектов истца, объективным основанием для отнесения на Компанию расходов в размере, указанном в Расчете к Смете, не является, что также подтверждено заключением эксперта.

Таким образом, поскольку ТСЖ не представлены доказательства экономической обоснованности установления Тариф для населения 1 в размере 78, 43 руб/м2/месяц и Тариф коммерческий 2 в размере 185,47 руб/м2/месяц, а собранные доказательства по делу данные обстоятельства опровергают, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительным с момента принятия пункт 8 протокола N 01/2021 от 09.07.2021 об утверждении Сметы расходов ТСЖ "Фор Виндс" на 2021 год и Смету расходов ТСЖ "Фор Виндс" на 2021 год в части установления Тариф для населения 1 в размере 78,43 руб/м2 /месяц и Тариф коммерческий 2 в размере 185,47 руб./м2/месяц.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

За период действия Тариф для населения 1 в размере 78, 43 руб /м2 /месяц и Тариф коммерческий 2 в размере 185,47 руб/м2/месяц истец уплатил на расчетный счет ТСЖ плату за содержание общего имущества (п. 1 ст. 158 ЖК РФ) на сумму 11708290,54 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Согласно заключению эксперта размер тарифа, который подлежит использованию в расчете платы за содержание общего имущества МКД Компанией "Вестек Фор Виндс Лимитед", исходя из общего размера расходов на содержание общего имущества, указанного в смете расходов ТСЖ "Фор Виндс" на 2021 год утвержденной протоколом общего собрания членов ТСЖ, составляет 115, 39 руб. за 1 кв.м. помещений Компании в месяц.

Разница между оплаченной истцом суммой за содержание общего имущества из расчета тарифа в размере 185, 47 рублей за 1 кв.м. и суммой за содержание общего имущества, рассчитанной исходя из тарифа в размере 115,39 рублей за 1 кв.м., определенного в заключении эксперта, составляет 4 403 399 руб. 66 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ.

При этом, суд отклоняет довод ответчика о том, что в указанной части ТСЖ является ненадлежащим ответчиком.

В ст. 137 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели (пункт 2); устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 3).

Как указано в ч. 1 ст. 145 ЖК РФ высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья. К компетенции общего собрания членов товарищества относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (пункты 4, 8, 8.1 части 2 статьи 145 ЖК РФ).

В п. 8.1.2 Устава ТСЖ указано, что ТСЖ определяет смету доходов и расходов ТСЖ на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 8.1.3 Устава ТСЖ устанавливает на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества размеры платежей и взноса для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общего собственности на общее имущество в многоквартирном доме Согласно п. 9.1.2 Устава товарищество обязано представлять интересы всех собственником в договорных отношениях с управляющей, ресурсоснабжающей, обслуживающими и прочими организациями, а также в суде. Согласно п. 9.1 8 Устава ТСЖ обязано осуществлять контроль за правильностью начисления размеров обязательных платежей собственникам помещений, управляющей организацией или организацией, осуществляющей функции по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги.

ТСЖ является лицом, которое определило Смету расходов на 2021 год и рассчитало Тарифы на техническое обслуживание, эксплуатацию, текущий ремонт и содержание общедомового имущества, уборку, вывоз ТКО/ТБО, охрану в размере: Тариф для населения 1 в размере 78, 43 руб/м2/месяц и Тариф коммерческий 2 в размере 185,47 руб/м2/месяц, оспоренные в настоящее время истцом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и расходы на оплату экспертных услуг, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным с момента принятия пункт 8 протокола N 01/2021 от 09.07.2021 об утверждении Сметы расходов ТСЖ "Фор Виндс" на 2021 год и Смету расходов ТСЖ "Фор Виндс" на 2021 год в части установления Тариф для населения 1 в размере 78, 43 руб./м2 /месяц и Тариф коммерческий 2 в размере 185,47 руб./м2/месяц.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Фор Виндс" в пользу Компании "Вестек фор виндс Лимитед" неосновательное обогащение в сумме 4 403 399 руб. 66 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 57 017 руб. и расходы на оплату экспертных услуг в сумме 270 000 руб.

Возвратить Компании "Вестек фор виндс Лимитед" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 322 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.11.2021 N 163.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Большебратская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка