Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А40-270369/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.03.2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Н. Жура,

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ООО "ФАКЕЛ-БК" (127106, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, АЛТУФЬЕВСКОЕ Ш., Д. 1, К. 1, ЭТ. 2, КОМ. 5А, ОГРН: 1177746696346) к ответчику АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (109029, ГОРОД МОСКВА, СРЕДНЯЯ КАЛИТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 1027700034493) о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца - Чиков А.К. (паспорт, диплом, доверенность от 01.07.2022г.),

Установил: определением от 13.12.2022г. принято к производству исковое заявление ООО "ФАКЕЛ-БК" к ответчику АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" о взыскании денежных средств.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N ППК2018/70 от 24.09.2018г. в размере 1.239.005, 52 руб., неустойку в размере 123.900 руб. за период с 02.10.2022г. по 22.02.2023г.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2018г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N ПКК2018/70, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оборудование, указанное в спецификациях, которые подписываются Сторонами по форме Приложения N I к настоящему Договору и являются неотъемлемой частью настоящего Договора, выполнить работы по доставке, монтажу и пуско-наладке такого Оборудования (далее - "Работы"), а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование, выполненные надлежащим образом Работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.6. договора Оплата по настоящему Договору производится Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в сроки, согласованные Сторонами в Спецификации и при условии подписания Сторонами товарной накладной или товарной накладной н акта сдачи-приемки Работ. При этом Стороны установили, что отсрочка оплаты денежных средств не является кредитом и на них проценты, в том числе проценты на проценты (сложные проценты), не начисляются и не выплачиваются, то есть Поставщик не имеет право на получение с Покупателя процентов на сумму отсрочки оплаты денежных средств за период пользования денежными средствами.

Согласно п. 3 спецификации оплата поставляемого товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы УПД за период с 16.07.2022г. по 19.07.2022г., подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Оплата товара ответчиком не произведена, задолженность составляет 1.239.005, 52 руб., что подтверждается достаточными и надлежащими доказательствами, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства. Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Согласно п. 5.4. договора, в случае задержки платежа Поставщик вправе требовать с Покупателя пеню н размере 0.1 % от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем Оборудования за каждый лень просрочки, но не более 10 % процентов от стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем Оборудования. Неисполнение условий по оплате не являются причиной для изменения условий по срокам поставки Заказов.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 02.10.2022г. по 22.02.2023г. в размере 123.900 руб. суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком обоснованные возражения относительно расчета не представлены.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, из материалов дела также усматривается, что размер неустойки ограничен условиями договора - т.е. не превышает 10% от суммы задолженности, ответчиком обязательства не исполняются на протяжении длительного времени.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства, его длительный характер, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016г.).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" в пользу ООО "ФАКЕЛ-БК" задолженность по договору от 24.09.2018г. в размере 1.239.005 (один миллион двести тридцать девять тысяч пять) руб. 52 коп., неустойку в размере 123.900 (сто двадцать три тысячи девятьсот) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26.427 (двадцать шесть тысяч четыреста двадцать семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

О.Н. Жура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка