Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2023 года Дело N А40-270288/2019

Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст определения изготовлен 13 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 15 декабря по 20 декабря 2022 года) заявление УФНС России по городу Москве о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 29 июня 2020 г. по делу N А40-270288/19-134-2021 по исковому заявлению

Панченко Д.В.

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (105005, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РАДИО, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 411, ОГРН: 1037739996580, Дата регистрации 26.11.2003, ИНН: 7701513162)

о взыскании основного долга в размере 177 046 377, 38 руб., о взыскании % за пользование чужими денежными средствами в размере 58 299 918,99 руб.,

о взыскании % за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга в размере 177 046 377, 38 руб., начиная с 10.10.2019 г. включительно по день фактического исполнения ООО "Севстройинвест" обязательств.

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от истца: Сычева Т.С. (паспорт, доверенность N б/н от 03.11.2022 г., диплом);

от ответчика: Сидляк В.С.. (паспорт, доверенность N б/н от 10.01.2022 г., диплом);

от заявителя: Жемчугова Л.А. (удостоверение, доверенность N 22-18/558 от 25.07.2022 г., диплом)

от ООО "Коллектория": Нахаев А.М. (удостоверение адвоката, доверенность N 22/03 от 14.03.2022 г.)

после перерыва:

от истца: Сычева Т.С. (паспорт, доверенность N б/н от 03.11.2022 г., диплом);

от ответчика: Федосеев Л.С. (паспорт, доверенность N б/н от 05.12.2022 г., диплом);

от заявителя: Жемчугова Л.А. (удостоверение, доверенность N 22-18/558 от 25.07.2022 г., диплом)

от ООО "Коллектория": Нахаев А.М. (удостоверение адвоката, доверенность N 22/03 от 14.03.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРХЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 177 046 377, 38 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 299 918,99 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга в размере 177 046 377,38 руб., начиная с 10.10.2019 г. включительно по день фактического исполнения ООО "Севстройинвест" обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме; кроме того, была произведена замена истца по настоящему делу - с ООО "Архэнергострой" на ООО "Капитал".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 г. была произведена замена истца - с ООО "Капитал" на Индивидуального предпринимателя Геринга Евгения Юрьевича.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года производство по апелляционной жалобе Кукош Р.Т. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020г. по данному делу было прекращено.

25.03.2021 Налоговая служба обжаловала решение от 29.06.2020 в апелляционном порядке по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года была произведена замена истца - ИП Геринг Е.Ю. в порядке ст.48 АПК РФ на его правопреемника Панченко Д.В., а производство по апелляционной жалобе УФНС России по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 года по настоящему делу было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 года указанное определение было оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 были отменены и дело в указанной части направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года была произведена замена заявителя апелляционной жалобы УФНС по г.Москве на его правопреемника ООО "Коллектория"; приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом к материалам дела; кроме того, было отказано ООО "Коллектория" в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы; решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 было оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (т.14, л.д. 108-114).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу N А40-270288/19 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

УФНС России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 29.06.2020 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 (с учетом определения от 24.12.2021 об исправлении опечаток) в удовлетворении ходатайства Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было отказано; кроме того, производство по заявлению УФНС России по г. Москве о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 29.06.2020 года по делу N А40-270288/19 было прекращено (т.12, л.д. 119-122)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 оставлено без изменения (т.14, л.д.105-107).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.14, л.д. 146-153).

В судебном заседании от 17 ноября 2022 года представителями ООО "Коллектория", ООО "СМК-Групп" заявлены ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "Коллектория" представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве УФНС России по городу Москве по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 29 июня 2020 г. по делу N А40-270288/19-134-2021.

В судебном заседании представитель УФНС России по городу Москве поддержал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 29 июня 2020 г. по делу N А40-270288/19-134-2021, против удовлетворения заявленного ООО "Коллектория" ходатайства возражал.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения заявления УФНС России по городу Москве о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 29 июня 2020 г. по делу N А40-270288/19-134-2021, заявили ходатайства о прекращении производства по заявлению.

Рассмотрев заявленные ходатайства ООО "Коллектория", ООО "СМК-Групп" о вступлении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, исследовав представленные материалы, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку на момент подачи заявления от 17.11.2022 решение по делу уже было принято и вступило в законную силу (Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 было оставлено без изменения), исходя из положений статьи 51 АПК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Коллектория", ООО "СМК-Групп" о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Положения Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают возможность привлечения третьих лиц после завершения рассмотрения дела по существу, в частности на стадии рассмотрения заявлений и ходатайств.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения ООО "Коллектория", ООО "СМК-Групп" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований у суда не имеется.

Рассмотрев заявление ООО "Коллектория" о процессуальном правопреемстве УФНС России по городу Москве по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 29 июня 2020 г. по делу N А40-270288/19-134-2021, суд не находит оснований для удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "Коллектория" указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-157934/16-103-185Б в реестр требований кредиторов должника, включено требование ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве в размере 5 530 789, 17 рублей.

ООО "Коллектория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о намерении о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 5 530 789, 17 рублей.

Согласно ст. 129.1 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-157934/16-103-185Б признаны погашенными требования ФНС России в лице ИФНС N 1 по г. Москве к должнику ООО "Севстройинвест" в сумме 5 530 789, 17 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника.

Произведена замена кредитора ФНС России в лице ИФНС N 1 по г. Москве в реестре требований кредиторов ООО "Севстройинвест" на ООО "Коллектория" на сумму 5 530 789, 17 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в суде апелляционной инстанции Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года была произведена замена заявителя апелляционной жалобы УФНС по г. Москве на ООО "Коллектория".

В связи с чем, по доводам заявителя имеются основания для процессуального правопреемства УФНС России по городу Москве по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 29 июня 2020 г. по делу N А40-270288/19-134-2021.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В настоящем деле рассмотрены требования, с учетом процессуального правопреемства истца по настоящему делу, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" в пользу Панченко Д.В. задолженности в размере 177 046 377, 38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 299 918,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 10.10.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходов по госпошлине в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" взысканы: задолженность в размере 177 046 377, 38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 299 918,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 10.10.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

УФНС России по городу Москве подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 29 июня 2020 г. по делу N А40-270288/19-134-2021.

Замена кредитора по делу о банкротстве N А40-157934/16-103-185Б на сумму 5 530 789, 17 руб. не является основанием для замены УФНС России по городу Москве на ООО "Коллектория" в рамках рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

УФНС по г. Москве в рамках рассмотрения настоящего спора не является лицом, участвующим в настоящем деле, замена инспекции как кредитора в деле о банкротстве не может нивелировать наличие требования налогового органа по текущим платежам.

В связи с чем, заявление ООО "Коллектория" о процессуальном правопреемстве УФНС России по городу Москве по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 29 июня 2020 г. по делу N А40-270288/19-134-2021 удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истцом и ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 29 июня 2020 г. по делу N А40-270288/19-134-2021, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь 10 открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 ст. 311 АПК и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 ст. 311 АПК, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В ч. 3 ст. 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.