Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2023 года Дело N А40-270228/2022

Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2023 года

Определение в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Бикбулатовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" (430001, Республика Мордовия, Саранск город, Строительная улица, 3, ОГРН: 1047855154489, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2004, ИНН: 7810014283, КПП: 132701001)

к заинтересованному лицу: акционерному обществу "Риццани де Эккер С.п.А." (Италия, Поццуоло-Дель-Фриули (УД), Виа Буттрио, 36, округ Карньякко, адрес филиала: 127015, Москва, МО Бутырский вн.тер.г., ул. Бутырская, д. 76, стр. 1, НЗА: 10180003823)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 16.11.2022 г. по делу N М97/2022

при участии:

от заявителя - Мещерякова Г.Ю. на основании доверенности 13 АА 1241668 от 26.10.2022;

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сарансккабель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 16.11.2022 г. по делу N М97/2022.

В судебном заседании заявитель на доводах заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заинтересованное лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явилось, направило отзыв на заявление, который был приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. N 65 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения заявления по существу.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 16.11.2022 г. по делу N М97/2022, третейский суд решил:

"Взыскать с Акционерного общества "Риццани де Эккер С.П.А.", Поццуоло-Дель-Фриули (УД), Италия, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель", г. Саранск, Республика Мордовия, Российская Федерация:

- сумму основного долга за поставленный товар и транспортные услуги по договору поставки N 20211418 от 15 октября 2021 г. в размере 137 746 832, 09 (Сто тридцать семь миллионов семьсот сорок шесть тысяч восемьсот тридцать два целых девять сотых) рублей;

- сумму неустойки в размере 8 666 087, 03 (Восемь миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч восемьдесят семь целых три сотых) рублей;

- 2 496 050, 15 рублей (Два миллиона четыреста девяносто шесть тысяч пятьдесят целых пятнадцать сотых) рублей в возмещение расходов Общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" по уплате регистрационного и арбитражного сборов".

Спор рассмотрен третейским судом на основании п. 16.4 договора поставки от 15 октября 2021 г. N 20211418.

Из решения суда следует, что стороны были извещены о рассмотрении дела, компетенцию суда не оспаривали, отводы судье не заявляли.

Согласно ч. 4 ст. 238 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу ст. 46 Конституции РФ должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решение третейского суда исполняется участниками третейского разбирательства в добровольном порядке.

Принцип добровольного исполнения решения, принятого третейским судом, вытекает из самой сущности третейского разбирательства, поскольку, обращаясь в третейский суд по обоюдному согласию и доверяя избранным ими третейским судьям, спорящие стороны провозглашают тем самым свое полное доверие третейскому разбирательству и заявляют о своих обязательствах исполнить принимаемое судом решение, в чью бы пользу оно ни было вынесено, добровольно без какого-либо принуждения.

Сторонами не представлены доказательства добровольного исполнения решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 16.11.2022 г. по делу N М97/2022.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо ссылается на то, что 13 января 2023 г. заинтересованное лицо направило в адрес заявителя письмо RDE-SARAN SKCABEL-G0003 от 13 января 2023 г. об установлении сальдо взаимных предоставлений по договору. Таким образом, сумма основного долга заинтересованного лица по договору в настоящее время составляет 131 748 419, 37 рублей. Эта же сумма подтверждается актом сверки по состоянию на 23 июня 2022 г., подписанным уполномоченными представителями сторон. Принимая во внимание изложенное, заинтересованное лицо полагает, что взыскание всей суммы, указанной в решении МКАС, приведет к неосновательному обогащению заявителя и нарушению баланса интересов сторон.

Доводы отзыва отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку в силу части 6 статьи 232 и части 4 статьи 238 АПК РФ суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или заявления об отмене решения третейского суда не вправе переоценивать обстоятельства установленные третейским судом либо пересматривать решение третейского суда по существу. При этом акт сверки, на который сослался представитель, составлен за период по 23.06.2022, т.е. до принятия решения третейским судом 16.11.2022. Переоценка установленных третейским судом доказательств при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда недопустима в силу действующего законодательства.

Учитывая, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 239 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в силу ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на заинтересованное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 236-240 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО "Сарансккабель" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 16.11.2022 г. по делу N М97/2022 удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Взыскать с АО "Риццани де Эккер С.п.А." (Италия, Поццуоло-Дель-Фриули (УД), Виа Буттрио, 36, округ Карньякко, адрес филиала: 127015, Москва, МО Бутырский вн.тер.г., ул. Бутырская, д. 76, стр. 1, НЗА: 10180003823) в пользу ООО "Сарансккабель" (ОГРН: 1047855154489, ИНН: 7810014283) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.А. Абрамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка