Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-270122/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Макеевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (190103, город Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, дом 22, литер А, ОГРН: 1027810273545, Дата регистрации: 20.11.2002, ИНН: 7826705374)

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО N 1 ГУФССП России по г. Москве Серопян А. Г. (129090, г. Москва, 1-й Коптельский переулок, д.14/16, стр.2)

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, г. Москва, ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 1047704058093, ИНН: 7704270863)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ФЛ Логистик" (123001, г. Москва, Трёхпрудный переулок, д.11/13, стр. 2, помещ. 3, ОГРН: 1027739604716, ИНН: 7710297912)

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве Серопяна А.Г. по наложению в рамках исполнительного производства N 182801/22/77053-ИП от 06.09.2022 запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего заявителю на праве собственности имущества: автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) XTA219010M0750243, автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) XTA219010M0747167,

при участии: от заявителя - Малиновский А.В.(Паспорт, Доверенность N 2023 от 01.01.2023, Диплом); от заинтересованных лиц - не явились, извещены; от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО N 1 ГУФССП России по г. Москве Серопян А. Г. (далее - ответчик 1, судебный пристав-исполнитель) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - ответчик 2) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве Серопяна А.Г. по наложению в рамках исполнительного производства N 182801/22/77053-ИП от 06.09.2022 запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего заявителю на праве собственности имущества: автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) XTA219010M0750243, автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) XTA219010M0747167.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате проверки данных на сайте ГИБДД http://www.gibdd.ru/check/auto/ ООО "Балтийский лизинг" выявлено, что в рамках исполнительного производства N 182801/22/77053-ИП возбужденного 06.09.2022 ОСП по ЦАО N 1 ГУ УФССП России по г. Москве в отношении Должника ООО "ФЛ Логистик", судебным приставом-исполнителем Серопяном А.Г. наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении следующего имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Балтийский лизинг":

1. автомобиль LADA GRANTA год изготовления 2020, идентификационный номер (VIN) XTA219010M0750243, N двигателя 11186 4464512, кузов N XTA219010M0750243;

2. автомобиль LADA GRANTA год изготовления 2020, идентификационный номер (VIN) XTA219010M0747167, N двигателя 11186 4472903, кузов N XTA219010M0747167 (приложения 1, 2).

30.09.2022 ООО "Балтийский лизинг" через интернет-приемную обратилось в ОСП по ЦАО N 1 ГУ УФССП России по г. Москве с заявлениями об отмене запретов регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.

24.10.2022 судебный пристав-исполнитель Серопян А.Г. направил в адрес ООО "Балтийский лизинг" письма NN 77053/22/498616, 77053/22/498618, в которых указал на отсутствие оснований для снятия запретов.

25.10.2022 ООО "Балтийский лизинг" на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Серопяна А.Г. повторно подало заявление об отмене запретов регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств. Однако ответ на данное заявление получен не был.

09.11.2022 ООО "Балтийский лизинг" через интернет-приемную направило в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N 1 ГУ УФССП России по г. Москве жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Серопяна А.Г. Согласно данным, полученным с официального интернет-сайта ФССП http://fssp.gov.ru/, указанные жалобы были зарегистрированы 09.11.2022 и 11.11.2022.

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве Серопяна А.Г. по наложению в рамках исполнительного производства N 182801/22/77053-ИП от 06.09.2022 запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего заявителю на праве собственности имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 4 которого одним из принципов исполнительного производства является принцип законности. Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий/бездействии).

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "ФЛ Логистик" (лизингополучателем) заключены следующие договоры лизинга (далее - Договоры лизинга):

1. Договор лизинга N 1286/20-МОС от 18.11.2020, действующий в редакции уведомления об одностороннем изменении условий денежного обязательства от 22.11.2021.

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "ФЛ Логистик" (лизингополучателем) продавца (ООО "ТЕХИНКОМ-Авто") указанное ООО "ФЛ Логистик" имущество - автомобиль LADA GRANTA 2020 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "ФЛ Логистик".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "ТЕХИНКОМ-Авто" договор поставки N 1286/20-МОС-К от 18.11.2020, товаром по которому являлся автомобиль LADA GRANTA 2020 года выпуска в количестве одной единицы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату) и последующем возврате с прибылью денежных средств.

ООО "Балтийский лизинг" понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО "ФЛ Логистик" имущество в сумме 496 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2020 N 515491.

23.11.2020 ООО "ТЕХИНКОМ-Авто" передало автомобиль LADA GRANTA 2020 года выпуска ООО "ФЛ Логистик" в присутствии ООО "Балтийский лизинг" (покупателя), что подтверждается актом приема-передачи имущества.

Во исполнение договора лизинга автомобиль LADA GRANTA 2020 года выпуска передан ООО "ФЛ Логистик", о чем ООО "Балтийский лизинг" и ООО "ФЛ Логистик" подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 23.11.2020.

2. Договор лизинга N 1287/20-МОС от 18.11.2020, действующий в редакции уведомления об одностороннем изменении условий денежного обязательства от 22.11.2021.

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "ФЛ Логистик" (лизингополучателем) продавца (ООО "ТЕХИНКОМ-Авто") указанное ООО "ФЛ Логистик" имущество - автомобиль LADA GRANTA 2020 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "ФЛ Логистик".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "ТЕХИНКОМ-Авто" договор поставки N 1287/20-МОС-К от 18.11.2020, товаром по которому являлся автомобиль LADA GRANTA 2020 года выпуска в количестве одной единицы.

ООО "Балтийский лизинг" понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО "ФЛ Логистик" имущество в сумме 496 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2020 N 515792.

23.11.2020 ООО "ТЕХИНКОМ-Авто" передало автомобиль LADA GRANTA 2020 года выпуска ООО "ФЛ Логистик" в присутствии ООО "Балтийский лизинг" (покупателя), что подтверждается актом приема-передачи имущества (приложение 20).

Во исполнение договора лизинга автомобиль LADA GRANTA 2020 года выпуска пере-дан ООО "ФЛ Логистик", о чем ООО "Балтийский лизинг" и ООО "ФЛ Логистик" подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 23.11.2020.

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по договорам лизинга.

С 23.11.2020 право собственности на автомобиль LADA GRANTA иден-тификационный номер (VIN) XTA219010M0750243, 2020 года выпуска и автомобиль LADA GRANTA год изготовления 2020, идентификационный номер (VIN) XTA219010M0747167, 2020 года выпуска принадлежит ООО "Балтийский лизинг".

Указанные транспортные средства зарегистрированы за ООО "ФЛ Логистик" в системе ГИБДД только на правах временного владения, в связи с заключенными договорами лизинга.

В свою очередь, факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права собственности на транспортное средство, а является основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

01.02.2022 ООО "Балтийский лизинг" изъяло у ООО "ФЛ Логистик" имущество, являвшееся предметом лизинга по Договорам лизинга

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

ООО "Балтийский лизинг" не является должником по указанному выше исполнительному производству, поэтому, в отсутствие каких-либо юридических оснований, не может отвечать принадлежащим ему имуществом по обязательствам другого юридического лица. Право собственности ООО "Балтийский лизинг" на имущество, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия, должником и иными лицами не оспаривается.

Являясь собственником имущества, ООО "Балтийский лизинг" вправе распорядиться им, что порождает необходимость регистрационных действий в ГИБДД и внесении в ЭПТС сведений о новом собственнике, что при наличии наложенных запретов невозможно осуществить.

Суд отмечает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года, от 19 декабря 2022 года и от 23 января 2023 года, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО N 1 ГУФССП России по г. Москве Серопян А. Г. предлагалось заблаговременно представить копии материалов исполнительного производства N 182801/22/77053-ИП от 06.09.2022, однако судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, материалы исполнительного производства не представил, заблаговременно в суд не направил, не представил также доказательств невозможности направления материалов исполнительного производства, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, установленную ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанных действий не исполнил, материалы исполнительного производства не представил, в связи с чем, исходя из ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.