Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N А40-269746/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "БЕЗ РЕЦЕПТА" (109029, ГОРОД МОСКВА, НИЖЕГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 9В, Э 2 ПОМ III КОМ 8, ОГРН: 1197746238690, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2019, ИНН: 9709047397)

к УПРАВА РАЙОНА ДОРОГОМИЛОВО ГОРОДА МОСКВЫ (121165, ГОРОД МОСКВА, СТУДЕНЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 44/28, ОГРН: 1027730011924, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 7730161035)

о признании недействительным Распоряжение N Р-70/2 от 05.09.2022 г. об отказе в предоставлении единовременной компенсации форме гранта

при участии:

от заявителя - Румак Е.В. (паспорт, диплом, по дов. от 02.12.2022 г.)

от ответчика - неявка (уведомлен)

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЗ РЕЦЕПТА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УПРАВЕ РАЙОНА ДОРОГОМИЛОВО ГОРОДА МОСКВЫ о признании недействительным Распоряжение N Р-70/2 от 05.09.2022 г. об отказе в предоставлении единовременной компенсации форме гранта.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2022 г. ООО "Без Рецепта" обратилось с заявлением и пакетом документов в Управу района Дорогомилово города Москвы за предоставлением компенсации административного штрафа на основании Постановления Правительства г. Москвы N 921-ПП от 24.05.2022 г.

05 сентября 2022 г. Обществом получено распоряжение Управы района Дорогомилово города Москвы N Р-70/2 об отказе в предоставлении единовременной компенсации в форме гранта и уведомление N ОКЗ-124/22 об отказе в предоставлении единовременной компенсации в форме гранта на основании п 3.3, 5.4, 5.8, п.12.1, п.12.4 приказа Главного контрольного управления города Москвы, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 26 мая 2022 года N 30/22/61-02-212/22ПР-95/22/210 "Об утверждении Порядка предоставления дополнительных мер поддержки отдельным категориям граждан, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в условиях санкций".

Не согласившись с данным распоряжением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 4 Порядка компенсация предоставляется на основании заявления о предоставлении компенсации по форме согласно приложениям 2, 3 к вышеуказанному приказу, подаваемого плательщиком административного штрафа, его представителем через филиалы МФЦ.

Как установлено судом, Заявителем по заявлению (рег.N МФЦ 1367785-2022 от 28.07.2022) является Гусева Виктория Дмитриевна, действующая на основании Доверенности от 15.06.2021 N б/н.

В указанной доверенности у Заявителя отсутствуют полномочия по вопросам совершения всех необходимых действий в целях предоставления ООО "Без Рецепта" компенсации в форме гранта, в частности отсутствует полномочие на подписание заявления о предоставлении компенсации в форме гранта от имени Общества, а также иные полномочия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Согласно пункту 5.8. Порядка проект соглашения о предоставлении гранта подписывает заявитель, в случае если заявителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Однако приложенные к заявлению (рег.N МФЦ 1367785-2022 от 28.07.2022) соглашения (2 экземпляра) подписаны не заявителем.

Вместе с тем согласно пункту 12.4. Порядка основаниями для отказа в предоставлении компенсации является выявление в представленном заявлении неполной информации.

В рассматриваемом заявлении не указан адрес органа исполнительной власти города Москвы, а также некорректно указан N дела об административном правонарушении согласно прилагаемого к комплекту документов постановления Дорогомиловского районного суда от 08.07.2021 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3. Порядка Заявители, не являющиеся плательщиками административного штрафа, назначенного им, правом на получение компенсации не обладают.

В приложенных к пакету документов платежных ордерах от 16.11.2021 N 30879 на сумму 6 275 рублей 91 копейка, а также от 16.11.2021 N 28159 на сумму 93 724 рубля 09 копеек, реквизиты Получателя денежных средств к реквизитам управы района Дорогомилово г. Москвы, указанным в постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы не относятся, денежные средства со счета N 40702810902330003346 на счет управы района Дорогомилово г. Москвы не поступали.

Кроме того, назначение платежа в вышеуказанном постановлении Дорогомиловского районного суда не соответствует назначению платежа в представленных платежных ордерах.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие в назначении платежа указания на реквизиты судебного постановления, в отношении которого производится оплата, идентифицировать в отношение какого судебного постановления ООО "Без рецепта" произведена оплата по реквизитам УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по г. Москве л/с 05731D08000) не представлялось возможным.

Как следует из п. 3.1.25 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013. "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст заверенной копией документа является копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

При этом суд оценивает доказательства, представленные заявителем, как не влияющий на существо рассматриваемого дела, учитывая тот факт, что законность оспариваемого ненормативного правового акта, соответственно решения, действия (бездействия) государственного органа подлежит проверке на момент принятия акта, совершения оспариваемого действия.

Законность оспариваемого акта не может быть поставлена в зависимость от последующих событий, которые на законность решения в момент его принятия влиять не могли, поскольку еще не существовали.

При этом Заявителем не представлено объективных причин невозможности представления доказательств при подачи заявления в Управу района Дорогомилово города Москвы.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части статьи 4, части 1 статьи 65, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, и исходя из положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "Без рецепта" к Управе района Дорогомилово города Москвы об оспаривании распоряжения от 05.09.22 N Р-70/2 - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка