Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-269716/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасименко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛАМПА"

634021, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, СИБИРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 116, КВАРТИРА 99, ОГРН: 1177031077134, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 7017427788

к РОКИТЯНСКИЙ ДМИТРИЙ ЯКОВЛЕВИЧ

ОГРНИП: 319774600363942, ИНН: 774395756059, Дата присвоения ОГРНИП: 18.06.2019

о взыскании

в заседании приняли участие:

от истца: Ребус Д.В. по доверенности N 1 от 18.01.2023;

от ответчика: Прудиус Е.В. по доверенности от 09.01.2023, Рокитянский Д.Я. (лично);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛАМПА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю РОКИТЯНСКОМУ ДМИТРИЮ ЯКОВЛЕВИЧУ о взыскании 1 546 905 руб. 17 коп. долга, 426 027 руб. 38 коп. неустойки, 106 506 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на иск и дополнений к нему.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, установив следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) договор N 20211123 от 23.11.2021 на выполнение работ по разработке веб-проекта; в приложении N 1 от 23.11.2021 указано, что часовая ставка специалиста исполнителя составляет 50 долларов; согласно расчету истца задолженность за январь, февраль, март 2022 составляет 18 017, 83 долларов (1 546 905 руб. 17 коп.); на основании п. 6.5 договора истцом начислена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки в сумме 426 027 руб. 38 коп.; истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 506 руб. 84 коп.

Истец ссылается на факт заключения с ответчиком договора, в подтверждение чего представил копию договора и приложение к нему.

При этом, подлинник договора истцом не представлен, у ответчика подлинник договора также отсутствует. Ответчик в судебном заседании пояснил, что названный договор не подписывал.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник в суд не представлялся и сведения об обозрении документа в деле отсутствуют (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11).

Таким образом, судом установлено отсутствие письменного договора, составленного в форме одного документа, между сторонами на оказание соответствующих услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, доказательств конклюдентных действий, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений по оказанию истцом услуг для ответчика, а также доказательств оказания фактических услуг, также не представлено.

С учетом вышеизложенного, судом отклоняются доводы истца о том, что сторонами согласованы предмет договора - выполнение работ по исследованию решения 1.2 для сети Cardano, постановка конкретных задач на выполнение работ будет проходить в мессенджере Telegram, положения договора об обмене отсканированными копиями подписанных документов по электронной почте.

Представленный истцом протокол осмотра доказательств от 07.02.2023 факт заключения договора, реального оказания услуг ответчику не подтверждает.

27.05.2022 претензия и акты направлены истцом по указанному в договоре адресу ответчика г. Москва, Ленинский проспект, 2А, оф. 504 (акт N 1 от 30.12.2021 на сумму 4 775 долларов, акт N 2 от 31.01.2022 на сумму 7 767 долларов, акт N 3 от 28.02.2022 на сумму 6 407, 83 долларов, акт N 4 от 28.03.2022 на сумму 2 968 долларов). Данная корреспонденция 30 мая 2022 прибыла в место вручения - 119049 и 30 июня 2022 возвращена отправителю по иным обстоятельствам, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63401252167500 Почты России.

Ссылка истца на оплату ответчиком 03.03.2022 суммы в размере 417 300 руб. (3 900 долларов) судом также отклоняется, поскольку относимость данного платежа к спорным правоотношениям по договору материалами дела не подтверждена, учитывая также, что представленные в дело инвойсы (счета на оплату) N 20220112-3 от 12.01.2022 на сумму 4 775 долларов, N 20220208-1 от 08.02.2022 на сумму 7 767 долларов, N 20220328 от 28.03.2022 на сумму 9 375, 83 долларов.

Доказательств реального оказания услуг ООО "МЕТАЛАМПА" для ИП РОКИТЯНСКОГО Д.Я. истцом не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к отзыву на иск и в судебном заседании о том, что истец и ответчик фактически являлись соисполнителями в целях подготовки презентации (размещена у истца) для иностранной компании, правоотношения с которой в дальнейшем не сложились, о том, что платеж совершен ответчиком в пользу истца в целях подтверждения намерения по вовлечению иностранной компании в будущий проект (контракт), руководителем которого мог стать ответчик, истцом не опровергнуты, учитывая также, что исходя из распределения бремени доказывания, факт оказания спорных услуг должен подтвердить истец. В случае реального оказания услуг именно ответчику истец имел возможность представить надлежащие доказательства (ст. ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об оказании спорных услуг и принятия их ответчиком.

Поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт оказания услуг и принятия их ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе акцессорных (дополнительных) требований.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 9, 64-68, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка