Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N А40-269530/2022

Резолютивная часть определения оглашена 23.01.2023 г.

Определение в полном объеме изготовлено 24.01.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

При ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "АКВИНОКС" (197183, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПОЛЕВАЯ САБИРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 54, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 414, ОГРН: 1147847030792, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2014, ИНН: 7839491017)

к 1) Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств при Директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации (ИНН 7709576929, адрес подразделения: 107996, г. Москва, Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1.), 2) СПИ при Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств при Директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Бабарцев М.Ю., ( адрес: 125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 7, стр. 1)

третьи лица - 1) АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК", 2) ГУФССП России по г. Москве

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств при Директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Бабарцева М.Ю., выразившееся в не рассмотрении им письменного Ходатайства от 07.11.2022, поданное в рамках исполнительного производства N 21712/22/99001-ИП от 09.06.2022, о совершении выхода на место ведения бизнеса Должника, в не направлении Взыскателю ответа на поданное Ходатайство.

при участии:

от заявителя - не явился, извещён

от ответчика - 1) не явился, извещён, 2) СПИ Бабарцев М.Ю. (удостов. N 000595)

от третьего лица - 1) не явился, извещён 2) не явился, извещён

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКВИНОКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств при Директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, СПИ при Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств при Директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Бабарцев М.Ю. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств при Директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Бабарцева М.Ю., выразившееся в не рассмотрении им письменного Ходатайства от 07.11.2022, поданное в рамках исполнительного производства N 21712/22/99001-ИП от 09.06.2022, о совершении выхода на место ведения бизнеса Должника, в не направлении Взыскателю ответа на поданное Ходатайство.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явились.

Представитель ответчика заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче по подсудности в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение правил о подсудности.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 данного Закона).

Из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 3) следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным), выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч. ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В настоящем споре судом установлено, что в соответствии с постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации о передаче сводного исполнительного производства от 06.11.2019 N 00163/19/201356-ДА сводное исполнительное производство в отношении АО "ГУОВ" передано из межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов.

Управление являлось структурным подразделением центрального аппарата ФССП России. При принятии Управлением вышеуказанного сводного исполнительного производства ему присвоен новый регистрационный номер N 6859706/19/99001-СД.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.07.2022 N 455 "Об отдельных должностях в Федеральной службе судебных приставов" Управление упразднено. Данным указом в структуру центрального аппарата ФССП России добавлен "Отдел по исполнению особо важных исполнительных производств".

Приказом ФССП России от 11.08.2022 N 550 "Об утверждении и введении в действие штатного расписания центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов" в структуру центрального аппарата ФССП России включен Отдел по исполнению особо важных исполнительных производств.

Постановлением о передаче исполнительных производств из Управления от 03.10.2022 N 00161/22/196131-ДА все исполнительные производства из Управления переданы в Отдел для дальнейшего исполнения их исполнения.

В настоящее время в состав сводного исполнительного производства входит 2668 исполнительных производства на общую сумму взыскания более 56 629 843 863, 01 руб., в которое входят исполнительные документы выданные судами общей юрисдикции, арбитражными судами и несудебных органов.

В рамках сводного исполнительного производства имеются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, которые находились в составе сводного исполнительного производства до принятия судом настоящего заявления.

Так, 29.11.2022 возбуждено исполнительное производство N 41784/22/99001-ИП о взыскании 80 000, 00 руб. в пользу Шиховой И.С. возбужденное на основании исполнительного листа ФС 043228344, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока. Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству до принятия судом заявления к рассмотрению, о чем свидетельствует постановление от 17.01.2023 г.

В соответствии с п. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что дело подлежит передачи по подсудности в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. 27, 29, 39, 150, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело N А40- 269530/22-147-2111 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.В. Дейна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка