Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-268965/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 06 февраля 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (620034, Свердловская область, Екатеринбург город, Готвальда улица, 3, 138, ОГРН: 1026602324517, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 6658000040)

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Водокомфорт" (115114, город Москва, Кожевническая улица, 16, стр.4, ОГРН: 1027739216350, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 7705238125)

о взыскании 199 921, 49 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сантехстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Водокомфорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 198 615, 52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 305,97 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв.

Истцом представлены возражения на отзыв.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании акцепта оферты (счёт N 667524 от 30.05.2022) была согласована поставка следующего товара: насоса 1310S-50W.253.S62.400/10 в количестве 2 штук, стоимостью 152 188, 30 руб.; автоматической трубной муфты Installation kit, в количестве 2-х штук, стоимостью 46 427,22 руб.; поплавка Espa F 10 011672/REP, в количестве 4 штук, стоимостью 41 450,08 руб.; шкафа управления "Мегатрон" ШАУ-Д-380-22-004-54,1,5 кВт, в количестве 1 шт, стоимости 102 324,12.

Общая стоимость товара составила 342 389, 72 руб.

Истец платежным поручением N 673 от 02.06.2022 полностью оплатил указанный выше товар.

Срок поставки сторонами в счете N 667524 от 30.05.2022 был согласован 8-9 недель (кроме поплавка (3-4 недели).

Следовательно, последним днем исполнения обязательства по поставке является 28.07.2022.

Истец указал, что автоматическая трубная муфта Installation kit, в количестве 2-х штук, стоимостью 46 427, 22 руб. не была поставлена.

Ответчик неоднократно переносил сроки поставки, что подтверждается письмами N 35 от 22.08.2022, N 40 от 19.09.2022.

При этом как указывает Истец автоматическая трубная муфта является неотъемлемой частью насоса. Ее отсутствие делает невозможным эксплуатацию насоса по прямому назначению -откачке воды, поскольку, во-первых, насос и муфта являются товаром одного производителя - Lovara, во-вторых, муфта имеет определенный тип крепежа к насосу, что в том числе подтверждает сам ответчик в переписке.

Истец указал, что поскольку ответчик не поставил автоматическую трубную муфту, ему пришлось снова приобрести насос и муфту к нему другого производителя, что подтверждается счетом на оплату N 700467 от 29.09.2022, платежным поручением N 1404 от 25.10.2022.

Согласно п. 1 п. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Пунктом 2 названной статьи определено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истец направил ответчику посредством электронной почты 18.10.2022, в которой он просил поставить автоматическую трубную муфту либо заменить ее. Также указал, что в случае непоставки он считается отказавшимся от договора, и просил возвратить уплаченные по платежному поручению денежные средства, а поставленные насосы, которые не эксплуатируются отдельно от непоставленной автоматической трубной муфты - забрать.

В ответ на претензию ответчик отказал истцу письмом N 28 от 28.10.2022, указав, что муфта не входит в комплектацию насоса, и является только его дополнением и насос может выполнять свои функции без муфты. Заявил и о том, что насосы имеют следы использования.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Письмом N 164 от 11.11.2022 истец просил вернуть денежные средства. Ответным письмо N 135 от 16.11.2022 ответчик отказал.

Письмом N 166 от 16.11.2022 истец пытался урегулировать спор миром с ответчиком. Однако от ответчика последовал очередной отказ (письмо N 23-11 от 23.11.2022).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что насос выполняет свои функции и без муфт являются необоснованными в связи со следующим.

По мнению ответчика, насосы имеют следы эксплуатации, что является основанием для отказа покупателю в его требованиях.

Между тем, насосы не могли быть использованы, поскольку муфты к ним ответчиком не поставлены.

Суд отмечает, что насос и муфта являются товаром одного производителя, при этом насос не может функционировать без муфты, поскольку они технологически связаны.

Доказательств того, что насосы могут использоваться без муфт, ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Более того, сам ответчик в переписке указывает, что "подбор аналога ввиду особенностей конструкции насоса - почти нет".

Кроме того, если бы к поставленному ответчиком насосу могла подойти любая другая муфта, а не та, которая предполагалась к поставке, то ответчик взамен той муфте мог просто поставить другую, но нет, этого сделано не было, поскольку какая-либо другая муфта к поставленному насосу не подходила, и именно поэтому истец приобрел у ответчика другой насос и муфту к нему.

В том случае, когда поставщик передал не весь комплект товаров, и часть товара принята покупателем в ожидании допоставки по заверениям поставщика, то покупатель вовсе не обязан принятый им товар ответственно хранить.

Суд отмечает, что Истец длительное время ожидал от ответчика передачу недостающих муфт, то есть более 3 месяцев (ответчик письмами N 35 от 22.08.2022, N 40 от 19.09.2022 изменял сроки поставки). И лишь после того, как стало понятно, что муфты допоставлены не будут, покупатель принял решение отказаться от договора поставки в части насосов и муфт и потребовать возврата аванса.

В силу ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В настоящем случае Истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения договора в части и потребовал возврата уплаченной денежной суммы за насосы и муфты в общей сумме 198 615, 52 руб.

В данном случае именно продавец, нарушивший условия обязательства (по поставке муфт), которое и привело к отказу покупателя от исполнения договора поставки, необходимости возврата насосов ответчику, и возврата уплаченных за них денежных средств, обязано возместить покупателю все понесенные им убытки (п. 4 ст. 524 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что, поскольку оборудование (насосы) заказное, неходовое и денежные средства за него не могут быть возвращены покупателю (истцу), являются несостоятельными, так как указанное не является основанием для отказа и не основаны на нормах материального права.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права и направлены исключительно на уклонение от возврата денежных средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара в установленный срок либо возврата денежных средств, требование истца о взыскании 198 615, 52 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 317, 454, 457, 487, 506 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 28.10.2022 по 28.11.2022, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 1 305, 97 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты.

В силу действия норм ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету в размере 1 305, 97 руб., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с обращением в суд, Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.12.2022, распиской в получении денежных средств от 02.12.2022.