Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N А40-268779/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Шатило Д.А.

к ответчику: ФАС России

третье лицо: Московское УФАС России

об отмене решения и предписания от 26.08.2021г. N 077/07/00-14939/2021 в части вопроса, относящегося к рассмотрению жалобы на нарушение процедуры торгов при реализации имущества,

при участии:

От заявителя: Апарин Д.В.(паспорт, дов. от 24.08.22)

От ответчиков: ФАС России - Иванова У.В. (уд. дов. от 16.12.22)

От третьего лица: Мещеряков Д.С. (паспорт, диплом, дов. от 26.12.22)

УСТАНОВИЛ:

Шатило Д.А. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать незаконными действия и бездействия ФАС России по рассмотрению жалобы на решение и предписание территориального антимонопольного органа.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, возражает против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, БРОО ЦСННТР "Добрая воля" обратилось в Московское УФАС России (далее также - Управление) с жалобами на действия организатора торгов - ООО "АГРО-С62" при проведении аукционов по реализации имущества должников.

Решением Московского УФАС России от 26.08.2021 по делу N 077/07/00-14939/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Решение Московского УФАС России), принятым в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), указанные жалобы БРОО ЦСННТР "Добрая воля" признаны обоснованными, ООО "АГРО-С62" Управлением также выдано обязательное для исполнения от 26.08.2021 по делу N 077/07/00-14939/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Предписание Московского УФАС России).

В ФАС России 18.07.2022 (вх. от 18.07.2022 N 125263/22) поступило обращение Шатило Д.А. (далее также - Заявитель), в котором он просил отменить Решение и Предписание Московского УФАС России как принятые с нарушением положений ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. Рассмотрев данное обращение, ФАС России письмом от 22.07.2022 N 04/69683/22 (далее - Решение ФАС России) указала Заявителю на отсутствие полномочий по отмене (пересмотру) решений/предписаний комиссии территориальных органов федерального антимонопольного органа на нарушение процедуры проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов и порядка заключения договоров, в связи с этим Решение и Предписание Московского УФАС России могут быть обжалованы в судебном порядке.

Шатило Д.А. полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению коллегиальным органом ФАС России, поскольку право на обращение в коллегиальный орган ФАС России при обжаловании решений/предписаний территориальных органов ФАС России, принятых по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, по мнению Заявителя, предусмотрено частью 4 статьи 23 и частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции.

Заявитель фактически оспаривает законность выводов Решения ФАС России.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Как указано выше, жалобы БРОО ЦСННТР "Добрая воля" приняты Управлением в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Данной статьей Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения комиссией антимонопольного органа жалоб на нарушение процедуры проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов и порядка заключения договоров, в том числе порядок обжалования решений/предписаний антимонопольного органа, принятых по результатам рассмотрения таких жалоб.

Установленный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, регламентированной главой 9 (статьи 39 - 52) "Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства" Закона о защите конкуренции.

Выводы ФАС России о самостоятельности данных процедур поддержаны решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 по делу N АКПИ20-632, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2021 N АПЛ20-532.

В силу части 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Таким образом, положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлен только судебный порядок обжалования решений/предписаний антимонопольного органа, принятых по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, который не содержит аналогичного части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции положения об обжаловании таких решений/предписаний территориального антимонопольного органа в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

Положениями части 4 статьи 23 Закона о защите конкуренции также не предусмотрены полномочия ФАС России по отмене (пересмотру) решений/предписаний территориальных органов ФАС России, принятых по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Учитывая изложенное, вопреки утверждению Заявителя об обратном, положения части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктом 2 части 4 статьи 23 Закона о защите конкуренции в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку предусматривают право заинтересованного лица на обжалование в коллегиальный орган ФАС России решений/предписаний территориального антимонопольного органа исключительно по делам о нарушении антимонопольного законодательства, Решение и Предписание Московского УФ АС России в рассматриваемом случае могут быть обжалованы исключительно в судебном порядке.

Таким образом, Решение ФАС России соответствует закону.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным".

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем решения ФАС России, действия и бездействия ФАС России необходимо одновременно наличие двух обязательных условий:

1) Наличие нарушения прав истца; 2) Несоответствие оспариваемого акта закону.

Права и охраняемые законом интересы Шатило Д.А. не нарушены.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Шатило Д.А. в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Махлаева Т.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка