Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N А40-2686/2023

Судья Худобко И.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления

процессуального истца: ГАМЗАЛОВ СТАНИСЛАВ ДЖАХПАРОВИЧ

в интересах материального истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (413116, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭНГЕЛЬС ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ ПРОСПЕКТ, 68, -, ОГРН: 1026401999029, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 6449008704, КПП: 644901001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕГИОНТРАНС" (129626, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 114А, ОФИС 16, ОГРН: 1137746122447, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2013, ИНН: 7717745514, КПП: 771701001)

о признании договора поставки недействительным

УСТАНОВИЛ:

ГАМЗАЛОВ СТАНИСЛАВ ДЖАХПАРОВИЧ обратился в арбитражный суд в интересах АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕГИОНТРАНС" о признании договора поставки недействительным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как усматривает из материалов дела, иск заявлен единственным участником общества в его интересах о признании недействительным договора поставки N 1478 от 06.07.2022г.

В силу ч. 4.1 ст.38 АПК РФ исковое заявление по спору, указанному в ст. 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в ст. 225.1 данного кодекса.

В основании исковых требований истец, в числе прочего, ссылается на ст. 173.1 ГК РФ, cт. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной по иску общества или его акционеров.

В подобной ситуации, поскольку истцом заявлено требование о признании недействительным договора поставки, то данный спор является корпоративным (п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ), к нему применима ст. 38 АПК РФ, определяющая исключительную подсудность настоящего спора.

Более того, квалифицируя рассматриваемый спор как корпоративный спор, суд также учитывает правовую позицию, сформированную экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-17083 по делу N А40-35170/2017), согласно которой, для определения характера корпоративного спора необходимо применять не только нормы процессуального закона (ст. 225.1 АПК РФ), но и нормы корпоративного закона во взаимосвязи.

Для корпоративных споров действует исключительная подсудность - иски подаются арбитражный суд по адресу юридического лица (ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ). Согласно сведениям, размещенным на общедоступном сайте https://egrul.nalog.ru/ адресом АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" является САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭНГЕЛЬС ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ ПРОСПЕКТ, 68, а следовательно, настоящее исковое заявление, подлежит возврату истцу в связи с неподсудностью данного спора Арбитражному суду города Москвы, поскольку данный спор должен рассматриваться в Арбитражном суде Саратовской области.

Таким образом, поскольку судом настоящее исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, то настоящее оно подлежит возврату в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 129 АПК РФ.

Одновременно, суд разъясняет, что истец вправе обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд Саратовской области.

Руководствуясь ст. 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ГАМЗАЛОВА С.Д.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Худобко И. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка