Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А40-268426/2022

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ" 107564, ГОРОД МОСКВА, КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 7, ОГРН: 1117746443352, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2011, ИНН: 7718849805, КПП: 771801001 к ИП КЛИМЕНЧЕНКО КОНСТАНТИН ВЛАДИМИРОВИЧ ОГРНИП: 309616105700028, ИНН: 616100815152, Дата присвоения ОГРНИП: 26.02.2009 о взыскании 323 500 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП КЛИМЕНЧЕНКО КОНСТАНТИН ВЛАДИМИРОВИЧ (далее по тексту - Ответчик) в котором просил суд:

Взыскать с ИП Клименченко К.В. (ИНН 616100815152 / ОГРНИП 309616105700028) в пользу ООО "Оланд Промтехмонтаж" (ОГРН 1117746443352 / ИНН 7718849805) стоимость некачественно оказанных услуг в размере 323 500 (триста двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 14.02.2023 г.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку истец посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно истцом не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматривается.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства.

Между ООО "Оланд Промтехмонтаж" (далее - Заказчик, истец) и ИП Клименчеко К.В. (далее - Исполнитель, ответчик) был заключен договоры об оказании юридической помощи, а именно:

1) Между Заказчиком и Исполнителем был заключен договор N А07-27011/2021 об оказании юридической помощи от 14.10.2021, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно представление интересов Заказчика в АС РБ и 18ААС по делу N А07-27011/2021 по иску ООО "Эсми" о взыскании убытков в размере 3 608 991, 96 рублей.

Согласно п. 2.1. настоящего договора, цена оказываемых услуг составила 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, в случае если судебных заседаний более 2-х, участие в каждом судебном заседание оплачивается отдельно в размере 5 500 рублей.

Заказчиком была оплачена указанная в порядке п. 2.1 Договора сумма в размере 120 000 рублей.

Как указывает истец, услуги были оказаны ненадлежащего качества, а именно: Согласно ходатайству о приобщении к делу дополнительных документов -представителем (за подписью Клименченко К.В.) были даны пояснения, содержание которых не имеет отношение к процессу, представителем были приобщены договор, заключенный со сторонней компанией, не имеющей отношение к настоящему делу, в ходатайстве содержатся сведения, не имеющие отношения к делу, таким образом, настоящими действиями представителем была раскрыта коммерческая тайна ООО "Оланд Промтехмонтаж".

Согласно определению от 16.02.2022 представитель отсутствовал на судебном заседании; Не дана правовая оценка содержанию представляемых актов.

В связи с вышеизложенным, ООО "Оланд Промтехмонтаж" был сделан вывод о ненадлежащем качестве оказанных услуг и принято решение об отстранении от ведения настоящего судебного процесса ИП Клименченко К.В. с целью недопущения больших убытков и негативных последствий.

2) Между Заказчиком и Исполнителем был заключен договор N А40-5193/2022 об оказании юридической помощи от 08.02.2022, в соответствии с которым Исполнить обязуется оказать юридические услуги, а именно представление интересов Заказчика в АС ГМ по делу N А40-5193/2022 по иску ООО "АС Инжиниринг" о взыскании 4 667 677, 11 рублей.

Согласно п. 2.1 настоящего договора, цена оказываемых услуг составила 144 500 (сто сорок четыре тысячи пятьсот) рублей, в случае если судебных заседаний более 2-х, участие в каждом судебном заседание оплачивается отдельно в размере 5 500 рублей.

Заказчиком была оплачена указанная в порядке п. 2.1 Договора сумма в размере 144 500 рублей.

В то же время, согласно правовой позиции истца, услуги были оказаны ненадлежащего качества, а именно:

Представителем не приобщены к материалам дела доказательства выполнения спорных работ третьими лицами, не совершены иные действия, направленные на защиту интересов ООО "Оланд Промтехмонтаж".

Результатом бездействия исполнителя явилось то, что проведенная судебная экспертиза не дала оценку актам и исполнительной документации тех работ, которые выполнялись ООО "Союзтепломонтаж", ООО СТК "Маяк" ИП Воронцов, ИП Дорофеев В.В., экспертами сделан вывод об отсутствии возможности установить реальную стоимость работ третьими лицами.

В ходе анализа аудиопротоколов заседания, было обнаружено, что представитель не ориентируется в материалах дела, не может пояснить по ходу судебного заседания никакие обстоятельства.

В результате некачественно оказанной юридической помощи, неприобщения к материалам дела документов, экспертиза была проведена в отсутствие первичных документов ООО "Оланд Промтехмонтаж". В связи с процессуальным бездействием, истец лишился возможности надлежащим образом защищаться в рамках процесса.

3) Дополнительным соглашением к договору N А07-27011/2021 об оказании юридической помощи от 14.10.2021 было достигнуто условие о написании встречного искового заявления и предъявления его в суд. В то же время, встречный иск ООО "ЭСМИ" предъявлен не был, текст встречного искового заявления не направлен.

В связи с неудовлетворительным качеством юридических услуг для дальнейшего ведения судебных дел, обществом "Оланд Промтехмонтаж" были заключены договоры возмездного оказания юридических услуг с иным лицом.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключён договор оказания услуг, к правоотношениям сторон подлежит применению положения гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги по Договору N А07-27011/2021 от 14.10.2021 г. и Договору N А40-5193/2022 от 08.02.2021 г. приняты Истцом по Актам N 1 и N 2 от от 03.11.2022 г., подписанными Ответчиком в одностороннем порядке.

Пунктами 5.2 обоих Договоров предусмотрено, что "Заказчик обязуется в течение трех рабочих дней со дня получения Акта приемки юридических услуг рассмотреть его и, при отсутствии возражений, подписать и направить Исполнителю. Либо в тот же срок представить мотивированный отказ от приемки результатов услуги. Безоговорочным принятием оказанных юридических услуг считается непредставление в трехдневный срок подписанного акта или возражений."

Пунктами 7.6 Договоров установлено, что "Стороны признают юридическую силу факсимильных копий документов и электронных писем, составляемых для надлежащего исполнения Договора, передаваемых посредствам электронной почты или факсимильной связи."

03.11.2022 г. Ответчик с электронного адреса info@klimen-kv.ru (указанного в реквизитах Договора) отправил на электронный адрес Истца manager@oland-group.ru (указанного в реквизитах Договора) электронное письмо, содержащее в себе Акты N 1 и N 2 от 03.11.2022 г.

Отправка электронного письма подтверждается нотариально заверенным Протоколом осмотра письменных доказательств N 34АА4128640 от 24.12.2022 г., составленного нотариусом Груздевой А.С. (Приложение N 1, далее, - Протокол).

Протокол подтверждает отправку электронного письма с Актами N 1 и N 2 от 03.11.2022 г., а также принадлежность доменного имени klimen-kv.ru Ответчику.

Истец от подписания Актов уклонился. В установленный Договорами трехдневный срок возражений не направил. Следовательно, с учетом правил, установленных в п. 5.2 и 7.6 Договоров, услуги считают безоговорочно принятыми.

По Акту N 1 от 03.11.2022 г. услуги оказаны на сумму 116 000, 00 руб.

По Акту N 2 от 03.11.2022 г. услуги оказаны на сумму 235 500, 00 руб.

Итого, 116 000, 00 + 235 500,00 = 351 500,00 руб., что превышает сумма иска.

Услуги по Договору N А40-5193/2022 от 08.02.2021 г. оказаны в полном объеме. Услуги были учтены в Акте N 2 от 03.11.2022 г. на сумму 177 500, 00 руб. (п. 1 и п. 2 Акта).

Истцом не доказана причинно-следственная связь между какими-либо действиями/бездействиями Ответчика и негативным для Истца решением по делу А40-5193/2022.

Судом установлено, что по договорам оказания услуг оплата не поставлена в зависимость от результата. Раздел 5 Договора о порядке принятия услуг сторонами соблюдён. Акты были направлены истцу. Таким образом, наличие убытков не доказано истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.С. Гутник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка