Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-268357/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 21 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПИВКОМБИНАТ "БАЛАКОВСКИЙ" (413840, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАКОВО ГОРОД, БЕЗЫМЯННЫЙ ПРОЕЗД, 2, ОГРН: 1026401404941, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 6439000706)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ ПЛ., Д. 28, ОГРН: 1027739326449, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7744000302)

о взыскании причиненных убытков в размере 1.472.000 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "ПИВКОМБИНАТ "БАЛАКОВСКИЙ" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (далее - ответчик) о взыскании причиненных убытков в размере 1.472.000 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

От ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ поступил отзыв, в котором указал, что истцом не представлено доказательств противоправности действий Банка.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом велись переговоры о покупке сахара с представителем ООО "Буинский сахар", после этого в его адрес истца в электронной форме поступили пакет учредительных документов, Договор поставки N 156 от 01.09.2021 года (долее - Договор), на который был составлен протокол разногласий от 10.09.2021г.

Согласно п.1.6. Договора В случае привлечения Поставщиком Дилера для выполнения задания согласно п.1.5. Договора между Поставщиком, Покупателем и Дилером подписывается трехстороннее дополнительное соглашение к Договору, которое является неотъемлемой частью.

Сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 От 21.09.2021 г., согласно которому дилером и получателем денежных средств за продукцию выступило ООО "Сахарный дом", г.Владймир, ИНН 3327137496 ОГРН 1173328008567; порядок оплаты - предоплата 100% непосредственно на расчетный счет Дилера ООО "САХАРНЫЙ ДОМ".

22.09.2021 г. на электронную почту представителя истца поступил счет на оплату N 8 от 22.09.2021 г. на сумму 1 472 000руб., в т.ч. НДС 10% - 133 818, 18 руб.

Акционерное общество "Пивкомбинат "Балаковский" в качестве предварительной оплаты на основании счета на оплату произвел платежным поручением N° 5822 от 23.09.2021 г. на сумму 1 472 000 руб., в т.ч. НДС 10% - 133 818, 18 руб. оплату за сахар на расчетный счет ООО "Сахарный дом" N 40702810500000194198 в банк-получатель АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" г.Москва, далее - Банк. Поступление денежных средств также подтверждается выпиской по счету клиента за период с 31.08.2021 по 14.06.2022.

Однако в установленные сроки продукция в адрес Покупателя не поставлена.

АО "Пивкомбинат "Балаковский" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО "Буинский сахар", ООО "Сахарный дом" о расторжении договора поставки, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ. Иск судом принят и возбуждено производство по делу N А57-23769/2021.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ответчиком не заключались ни Договор, ни дополнительное соглашение, ООО "Сахарный дом" банковский счет N 40702810500000194198 в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" не открывал и соответственно никаких денежных средств не получал.

Равно как и возврата денежных средств на счет истца не зарегистрировано.

ООО "Сахарный дом" обратилось в суд с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о признании договора банковского счета незаключенным, об обязании банка закрыть банковский счет. ООО "Сахарный дом" заявило, что никогда не открывало расчетных счетов в АО РАЙФФАЙЗЕНБАНКЕ (его филиалах/представительствах) и таких поручений третьим лицам не давало, каких-либо договоров или доверенностей на данные поручения не заключало, управление расчетным счетом в данной кредитной организации осуществляло и не осуществляет. Дело рассмотрено, иск судом удовлетворен, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 г. по делу N А40-87737/2022 договор банковского счета N 40702810500000194198 между ООО "САХАРНЫЙ ДОМ" и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" признан незаключенным; АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обязано закрыть банковский счет N 40702810500000194198. Решение вступило в законную силу, Банком не оспаривалось.

Судом установлено, что спорный расчетный счет открыт Банком по документам, не соответствующим действительности. От имени ООО "Сахарный дом" вышеуказанные заявления подписаны неуполномоченным лицом. Волеизъявление ООО "Сахарный дом" на открытие счета отсутствовало.

Учитывая, что банковский счет N 40702810500000194198 ООО "Сахарный дом" не принадлежал и не использовался им для проведения расчетов, АО "Пивкомбинат "Балаковский" отказалось от требований к ООО "Сахарный дом", производство по делу N А57-23769/2021 было прекращено.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников и названными убытками.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26 Закона РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. За разглашение банковской тайны кредитные организации, а также их должностные лица и их работники несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом.

Статья 857 ГК РФ определяет, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Статья 1064 устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Арбитражным судом установлено, что ООО "Сахарный дом" обратилось в суд с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о признании договора банковского счета незаключенным, об обязании банка закрыть банковский счет. ООО "Сахарный дом" заявило, что никогда не открывало расчетных счетов в АО РАЙФФАЙЗЕНБАНКЕ (его филиалах/представительствах) и таких поручений третьим лицам не давало, каких-либо договоров или доверенностей на данные поручения не заключало, управление расчетным счетом в данной кредитной организации осуществляло и не осуществляет. Дело рассмотрено, иск судом удовлетворен, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 г. по делу N А40-87737/2022 договор банковского счета N 40702810500000194198 между ООО "САХАРНЫЙ ДОМ" и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" признан незаключенным; АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обязано закрыть банковский счет N 40702810500000194198.

Решение вступило в законную силу, Банком не оспаривалось.

Таким образом, Банк в отсутствие законных оснований принял и зачислил денежных средства, поступившие от АО "Пивкомбинат "Балаковский" по платежному поручению 5822 от 23.09.2021 г. на сумму 1 472 000 руб., в т.ч. НДС 10% - 133 818, 18 руб. на сч. N 40702810500000194198, а затем в этот же день, 23.09.2021 г. в отсутствие распоряжения клиента перечислил поступившие денежные средства на расчетный счет N 40702810700010001397 ООО "Меркурий" (ИНН 9731029185, ОГРН 119774611980: несколькими платежами:

- N 47 от 23.09.2021 на сумму 252 463 руб.;

- N 49 от 23.09.2021 на сумму 251 746 руб.;

- N 50 от 23.09.2021 на сумму 250 469 руб.;

- N 48 от 23.09.2021 на сумму 248 935 руб.;

- N 51 от 23.09.2021 на сумму 247 133 руб.;

- N 52 от 23.09.2021 на сумму 221 354 руб.

Возврата денежных средств на счет отправителя от ООО "Меркурий" не зарегистрировано.

Судом также установлено, что обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами (статья 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", статьи 5 и 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Пунктом 1.5 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - инструкция) для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица банка осуществляют прием документов, необходимых для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности в случаях и в порядке, установленных настоящей Инструкцией, на основании полученных документов проверяют наличие у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей Инструкцией, банковскими правилами и должностной инструкцией. В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют с клиентами и их представителями, запрашивают и получают необходимую информацию.

Возражая против доводов, изложенных в исковом заявлении, Банк ссылается на то, что между какими-либо действиями Банка и возникшими у Истца расходами отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Между тем, как указано в Приказе Банка России от 11.04.2016 N ОД-1205 "Рекомендации в области стандартизации Банка России "Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации. Предотвращение утечек информации" РС БР ИББС-2.9-2016": "Наибольшими возможностями для нанесения ущерба, в том числе неумышленного, организации БС РФ и (или) ее клиентам в части возможного нарушения конфиденциальности обрабатываемой информации обладают работники организации БС РФ и (или) иные лица, обладающие легальным доступом к информации, - возможные внутренние нарушители информационной безопасности. При этом утечка информации является одной из актуальных угроз нарушения информационной безопасности (далее - ИБ), которую могут реализовать возможные внутренние нарушители ИБ."

Поскольку работники банка являются непосредственными лицами, имеющими доступ к сведениям, составляющим банковскую тайну, Банк как профессиональный участник рынка банковских услуг с учетом указанных рекомендаций ЦБ РФ, обязан с должной осмотрительностью относиться к выбору сотрудников, а также обеспечивать такой режим работы со сведениями, составляющими банковскую тайну, который предполагает минимизацию рисков распространения таких сведений его сотрудниками.

Таким образом, противоправное поведение Банка, выразившиеся в непринятие банком достаточных мер для проверки информации, на которую в соответствии с законом распространяется соответствующий режим охраны, в данном случае привело к нарушению прав истца.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым отметить, что Банк в нарушение положений Закона N 115-ФЗ и Правил внутреннего контроля не принял необходимые разумные меры к соответствующей проверке, тем самым фактически способствовал несанкционированному списанию денежных средств без согласия клиента.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в результате бездействий Банка и неправомерных действий его работников было произведено списание денежных средств с расчетного счета истца. Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При надлежащем исполнении Банком своих обязательств по обеспечению должного уровня защита клиента, Общество бы не понесло убытков.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что исковое заявление истца фактически направлено на возложение на Банк вины за действия третьих лиц, в том числе самого истца, который не обеспечил надлежащих действий в отношении защиты своих прав.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае, по мнению суда, ответчик не подтвердил документально, что предпринял все необходимые меры с точки зрения разумности, добросовестности, с учетом требований самого Банка, изложенных в его внутренних документах.

Банк, являясь специалистом на рынке оказания таких услуг, должен определить достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и других параметров.