Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А40-268149/2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ФКР МОСКВЫ (129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559)

к ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (123290, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 1-Й МАГИСТРАЛЬНЫЙ ТУП., Д. 11, СТР. 1, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМЕЩ. I, КОМ. 12, ОГРН: 1057747525813, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2005, ИНН: 7718554287)

при участии в деле в качестве третьих лиц - Жевако Нина Ивановна, Жевако Виктор Викторович, Жевако Юлия Викторовна, Жевако Галина Викторовна

о возмещении вреда

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙПРОЕКТ" о взыскании на основании договора от 05.02.2020 г. N ПКР-004672-19 суммы денежных средств в размере 30 834, 56 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

21 февраля 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

27 февраля 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (далее - Генподрядчик) заключен договор от 05.02.2020 N ПКР-004672-19 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Зеленоград, корп. 1209, согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме (далее - Работы).

Работы по Договору были приняты Заказчиком в соответствии с Актом приемки выполненных работ по элементу (системе) ремонт холодного водоснабжения (стояки), горячего водоснабжения (стояки), канализации (стояки) - 04.10.2021.

Жевако Н.И., Жевако В.В., Жевако Ю.В., Жевако Г.В. являются собственниками квартиры N 119 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Зеленоград, корп. 1209 (далее - МКД), на основании выписки из ЕГРН N 2-917919 от 27.04.1999.

В ФКР Москвы поступили обращения по вопросу некачественно выполненного капитального ремонта по системе холодного водоснабжения (стояки), горячего водоснабжения (стояки), канализации (стояки).

В ходе комиссионного обследования, проведенного 16.03.2022 (факсограмма ФКР-30-1008/22 направлена в соответствии с п. 18.5. Договора), в отсутствие надлежаще уведомленного представителя Генподрядчика, с участием представителей управляющей компании ГБУ "Жилищник ЗелАО" выявлены дефекты по капитальному ремонту, повлекшие за собой повреждение квартиры N 119 МКД. Восстановительный ремонт в зоне прохождения стоков холодного и горячего водоснабжения, канализации не выполнен.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

С целью урегулирования ущерба, ФКР Москвы проведен осмотр квартиры N 119 МКД и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта на основании территориально сметных нормативов для города Москвы, согласно которому стоимость по квартире N 119 составляет 30 834, 56 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта в квартире N 119, необходимого для устранения ущерба, произведен ФКР Москвы в соответствии с территориальными сметными нормативами для города Москвы.

Собственниками квартиры N 119 МКД, сумма в размере 30 834, 56 руб., признана достаточной для возмещения им в полном объеме стоимости работ по проведению ремонта помещения в объеме, необходимом для устранения ущерба имуществу собственников.

Между ФКР Москвы и собственником квартиры N 119 заключено соглашение, согласно которому к Региональному оператору переходит от Собственника право требования к лицам, на которых законодательством Российской Федерации возложена обязанность возместить Собственнику причиненный Ущерб.

По данному соглашению, собственник квартиры 119 МКД, передает ФКР Москвы свое право потребовать от должников возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 313 ч. 5 ГК РФ к Региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора. Таким образом к Региональному оператору переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.

Согласно ч.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Согласно положениям приведенной нормы права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в других случаях, предусмотренных законом.

ФКР Москвы с целью досудебного урегулирования ущерба направил в адрес Генподрядчика предписание N ФКР-30-11999/22 с требованием возместить убытки. Требование ФКР Москвы было оставлено без удовлетворения.

По мнению истца, вред собственнику квартиры 119, причинен ООО "СТРОЙПРОЕКТ", в результате проведения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома в нарушение подрядчиком положений ФЗ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013 г.) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в соответствии с которым капитальный ремонт здания или сооружения должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В результате нарушения подрядчиком Технического регламента о безопасности зданий и сооружений произошло повреждение квартиры 119 МКД.

До настоящего времени ООО "СТРОЙПРОЕКТ" ущерб не урегулировал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Как установлено судом, обязательства истца были исполнены в заявленном объеме, надлежащим образом и в срок.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Так, работы по указанному договору подряда N ПКР-004672-19 от 05.02.2020 г. по адресу: г. Зеленоград, корп. 1209 выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждают комиссионные акты.

Каких-либо замечаний выявлено в момент приемки не было, ремонтируемые системы находились в открытом и доступном состоянии (не были скрыты другими работами) и их осмотр не был затруднён для членов комиссии.

Гарантийный срок составляет 5 лет с момента приёмки работ.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты выполненных работ, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленный в материалы дела акт осмотра от 16.03.2022 г. по адресу: Зеленоград, корп. 1209, в котором указано, что восстановительный ремонт стояков холодного и горячего водоснабжения, канализации не выполнен, опровергается актами выполненных работ, которые подписаны заказчиком (истцом).

Кроме того, на указанный осмотр ответчик не вызывался, акт составлен в одностороннем порядке, что является ненадлежащим доказательством вины ответчика.

В материалах дела имеется Акт осмотра от 29.07.2022, на данный осмотр ответчик также не вызывался, доказательства того, что недостатки в работах, зафиксированные в акте, явились именно следствием некачественного выполнения ответчиком работ и что они возникли по вине ответчика, а не вследствие иных независящих от ответчика обстоятельств, истцом не представлены.

Перечисленные в акте недостатки в виде отсутствия восстановительного ремонта в квартире собственника в зоне прохождения стояков, отслоение обоев в зоне радиатора, повреждение напольного покрытия и т.д., являются явными и могли быть установлены истцом при обычном способе её приёмки.

Кроме того, перечисленные недостатки в акте не относятся к выполненным работам в рамках указанного договора.

Истец представил в материалы дела факсограмму от 13.03.2022 по вопросу проведения капитального ремонта по адресу: г. Зеленоград корп. 1209 в качестве вызова ответчика на объект.

Факсограмма от 13.03.2022 г. отправлена с электронного адреса Ашурова А.Х.

Между тем, в силу положений пункта 18.5 договора любые уведомления, предписания Заказчика во исполнение настоящего договора направляются в письменной форме в виде письма по электронной почте или в личный кабинет генподрядчика в ИС РСКР или заказным, или ценным письмом (посредством государственных или коммерческих почтовых операторов или транспортных компаний) получателю по его адресу, указанному в разделе 20 настоящего договора, либо вручаются под расписку уполномоченному лицу генподрядчика с расшифровкой Ф.И.О. и проставлением даты вручения.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения направляются одной стороной другой стороне договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

Согласно разделу 20 договора подряда стороны определили следующие адреса электронной почты для обмена юридически значимыми электронными сообщениями:

- от Заказчика fkr@dom.mos.ru.

- от генподрядчика info@stroyproekt.ru.

Договором подряда не предусмотрены иные адреса электронной почты, которые могут быть использованы для электронной переписки.

Как следует из представленной факсограммы, при ее отправке был использован адрес электронной почты, который не соответствует положениям раздела 20 договора подряда.

Следовательно, заказчик не известил о проведении осмотра и составлении рекламационного акта надлежащим образом генподрядчика согласно условиям договора в рамках гарантийного периода.

Таким образом, направление истцом факсограммы противоречит согласованным сторонами условиям и надлежащем адресе отправки юридически значимого уведомления.

Положенные в обоснование иска акты осмотра и рекламационный акт от 27.12.2021 г. были оформлены в отсутствие надлежащего уведомления подрядчика о предполагаемых осмотрах, а, следовательно, не могут быть признаны объективными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

М.С. Новиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка