Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N А40-267489/2022

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст определения изготовлен 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Аренда-авто" (410053, Саратовская область, Саратов город, 1-я Силикатная улица, дом 57/24, ОГРН: 1196451021062, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 6454119833, КПП: 645401001)

к СПИ МОСП по ВАШ N 8 Ефремовой Н.А.; МОСП по ВАШ N 8; ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: Касин Вадим Григорьевич

о признании незаконными действий (бездействий),

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аренда-авто" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 8 Ефремовой Надежды Александровны (далее - ответчик, судебный пристав), выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер, путем снятия ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA RIO (VIN Z94C241BBKR124750 год выпуска 2019, номер двигателя G4FG JW630303, Кузов Z94C241BBKR124750, г/н В 313 ОН 799, ПТС 78 РЕ 213201, свидетельство о регистрации ТС 99 12 448805), наложенные в рамках исполнительных производств: N 200000/22/77059-ИП от 23.08.2022, N 191797/22/77059-ИП от 17.08.2022, N 168090/22/77059-ИП от 02.08.2022, N 168164/22/77059-ИП от 02.08.2022, N 159556/22/77059-ИП от 25.07.2022, N 159330/22/77059-ИП от 25.07.2022, N 143978/22/77059-ИП от 15.07.2022, N 142260/22/77059-ИП от 15.07.2022, N 138125/22/77059-ИП от 15.07.2022, N 128341/22/77059-ИП от 08.07.2022, N 128113/22/77059-ИП от 08.07.2022, N 127354/22/77059-ИП от 08.07.2022, N 126900/22/77059-ИП от 08.07.2022, N 125764/22/77059-ИП от 08.07.2022, N 121343/22/77059-ИП от 07.07.2022, N 120183/22/77059-ИП от 07.07.2022, N 113897/22/77059-ИП от 04.07.2022, N 191788/22/77059-ИП от 17.08.2022, N 167912/22/77059-ИП от 02.08.2022, N 167888/22/77059-ИП от 02.08.2022, N 159548/22/77059-ИП от 25.07.2022, N 142854/22/77059-ИП от 15.07.2022, N 143250/22/77059-ИП от 15.07.2022, N 142404/22/77059-ИП от 15.07.2022, N 127943/22/77059-ИП от 08.07.2022, N 128572/22/77059-ИП от 08.07.2022, N 128419/22/77059-ИП от 08.07.2022, N 127695/22/77059-ИП от 08.07.2022, N 126442/22/77059-ИП от 08.07.2022, N 121286/22/77059-ИП от 07.07.2022, N 120059/22/77059-ИП от 07.07.2022, N 113980/22/77059-ИП от 04.07.2022, N 113990/22/77059-ИП от 04.07.2022, N 113986/22/77059-ИП от 04.07.2022, N 113991/22/77059-ИП от 04.07.2022, N 113985/22/77059-ИП от 04.07.2022, N 99332/22/77059-ИП от 23.06.2022, N 105321/22/77059-ИП от 01.07.2022, N 99330/22/77059-ИП от 23.06.2022, N 99326/22/77059-ИП от 23.06.2022, N 97686/22/77059-ИП от 23.06.2022, N 89437/22/77059-ИП от 16.06.2022, N 27324/22/77059-ИП от 26.04.2022, N 27043/22/77059-ИП от 26.04.2022, N 27306/22/77059-ИП от 26.04.2022, N 27391/22/77059-ИП от 26.04.2022, N 27460/22/77059-ИП от 26.04.2022, N 27038/22/77059-ИП от 26.04.2022, N 27465/22/77059-ИП от 26.04.2022, N 20026/22/77059-ИП от 19.04.2022, N 20025/22/77059-ИП от 19.04.2022, N 14175/22/77059-ИП от 11.04.2022, N 3511938/22/77059-ИП от 17.03.2022, N 3509366/22/77059-ИП от 16.03.2022, N 2989887/22/77059-ИП от 01.03.2022, N 3007213/22/77059-ИП от 01.03.2022, N 3007222/22/77059-ИП от 01.03.2022, N 3007225/22/77059-ИП от 01.03.2022, N 3007247/22/77059-ИП от 01.03.2022, N 3024013/22/77059-ИП от 24.02.2022, N 2965687/22/77059-ИП от 11.02.2022, открытых в отношении Касина В.Г.; об обязании устранить допущенные нарушения, путем снятия ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA RIO (VIN Z94C241BBKR124750 год выпуска 2019, номер двигателя G4FG JW630303, Кузов Z94C241BBKR124750, г/н В 313 ОН 799, ПТС 78 РЕ 213201, свидетельство о регистрации ТС 99 12 448805), наложенных в рамках указанных исполнительных производств.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя, ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу п. 5 ч.1 ст. 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 ст.27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что оспариваемое в настоящем деле бездействие (действие) совершено в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений органов ГИБДД о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Следовательно, согласно приведенным нормам, обжалование как самих исполнительных документов, выданных за нарушение правил дорожного движения, так и постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании данных исполнительных документов, подлежат в суде общей юрисдикции.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Факт того, что заявитель не является стороной исполнительного производства не является определяющим для отнесения настоящего спора к подсудности Арбитражного суда, поскольку определяющим в настоящем случае является то, каким судом выдан исполнительный лист или исполнительный документ несудебных органов, проверка законности которого относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного суда РФ от 26.10.2022 N 305-ЭС22-19245 по делу N А40-96803/2022.

В связи с изложенным, в данном случае подлежит применению ч.4 ст.39 АПК, согласно которой если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом суд отмечает, что в силу положений ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29 АПК РФ и ч. 1-3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", дела об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя или его действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции либо оспариваемого в суде общей юрисдикции в отношении должника-организации, в отношении которого арбитражный судом по делу о банкротстве введено наблюдение, относятся к подведомственности (компетенции) судов общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 27, 29, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело N А40-267489/22-149-2101 в Московский городской суд (107996, г. Москва, ул. Богородский вал, д.8) для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья:

М.М. Кузин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка