Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-267445/2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи

С.М. Кукиной,

рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория строительной экспертизы" (107078, Россия, г Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, Новорязанская ул, д. 18, стр. 21, ОГРН: 5077746258948, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2007, ИНН: 7702635332) к Акционерному обществу "Электронные торговые системы" (123112, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Тестовская ул., д. 10, этаж 18, помещ. I комната 13, ОГРН: 1087746762597, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2008, ИНН: 7703668940) о взыскании убытков в размере 336 330 руб.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория строительной экспертизы" обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Электронные торговые системы" о взыскании убытков в размере 336 330 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда направленно истцу и ответчику по адресам согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч.1 ст.226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений ч.1 ст.121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч.5 ст.227 Кодекса).

В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

При таких обстоятельствах, суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

К установленному сроку, ответчик представил отзыв не заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальньгх нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ Заказчиком - Администрацией Светлогорского сельсовета Туруханского района Красноярского края (Российская Федерация, 663214, Красноярский край, Туруханский р-н, Светлогорск п., ул. Энергетиков, д. 15) на электронной торговой площадке "Фабрикант" (http://www.etp-ets.ra) проводился аукцион N 0119300046122000011 на выполнение работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий/сооружений, их строительных конструкций, а также проведение обследования и оценки технического состояния зданий (сооружений) на территории муниципального образования Светлогорский сельсовет Туруханского района Красноярского края.

Истец подавал заявку на участие в аукционе и первоначально был признан победителем.

Контракт был подписан со стороны истца 07.10.2022 г., а подписание со стороны Заказчика заблокировали в связи с жалобой другого участника закупки - ООО "Активпроект".

Жалоба должна была рассмотрена ФАС 05.10.2022 14:30. Ответ на жалобу разместили 10.10.2022 г. в 15:36. (Дело N 28/06/105-3040/2022). Решено признать жалобу ООО "Активпроект" обоснованной, признать в действиях Оператора электронной площадки нарушение ч. 13 ст. 24.1 Закона о контрактной системе.

Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки выдано предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе, а именно: отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.09.2022 N ИЭА1 (далее - Протокол подведения итогов) и назначить новую дату подачи ценовых предложений, а также разместить в ЕИС информацию об отмене Протокола подведения итогов.

Аукцион был отменен.

Однако, еще 06.10.2022, 09:03 истцу от "АС Оператора Электронной торговой площадки Фабрикант" (info@etp-ets.ru) поступило уведомление о том, что 07.10.2022г. истекают регламентированные сроки подписания по контракту, поэтому истцом был подписан со своей стороны контракт, для чего была в качестве обеспечения исполнения контракта согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предоставлена независимая гарантия, за которую нами была оплачена АКБ "Абсолют Банк" сумма в размере 336 330, 00 руб.

Гарантия (независимая гарантия N 10485436 от 06 октября 2022 г. на сумму 8 622 000, 00 руб.) банком была истцу выдана, однако, заключения Контракта не произошло по независящим от истца причинам, несмотря на то, что электронный аукцион истец выиграл. В возврате денежных средств банк, при этом, отказал, в связи с тем, что гарантия была фактически выдана и банк полностью выполнил свои обязательства. Предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Федерального закона N 44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательскому риску истца.

Истец полагает, что сумма в 336 330, 00 руб., уплаченная им за выдачу независимой гарантии АКБ "Абсолют Банк", представляет в данных обстоятельствах убытки, вызванные действиями электронной площадки, и подлежит возмещению истцу в полном объеме в силу ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ

16.11.2022 на претензию Ответчик направил ответ по электронной почте в котором от возмещения отказался, сославшись на то, что "... ООО "Лаборатория строительной экспертизы" понесло убытки в виде выплаты АКБ "Абсолют Банк" вознаграждения за предоставление банковской гарантии в обеспечение обязательств по государственному контракту, заключаемому по результатам электронного аукциона N 0119300046122000011 не в результате действий АО "ЭТС"..".

Истец полагает, что в данном случае очевидны наличие убытков, их размер и причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и названными убытками (ст. 15 и 393 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно -следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как установлено судом, ООО "АКТИВПРОЕКТ" была подана жалоба на действия АО "ЭТС", как оператора электронной площадки, которая была признана ФАС России обоснованной, контролирующим органом было выдано предписание по делу N 28/06/105-3040/2022 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (решение и предписание имеются в материалах дела). Предписание выдается антимонопольным органом в целях устранения (прекращения) выявленных им нарушений законодательства, на основании и во исполнение решения антимонопольного органа. Следовательно, выдача предписания со стороны комиссии административного органа является реакцией контрольного органа на выявленные нарушения и, направлена, прежде всего, на восстановление режима законности при проведении закупочных процедур. При этом целью предписания является устранение нарушений, повлекших нарушение прав и законных интересов участников закупочной процедуры, а также проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе. Выданное предписание было в полном объеме исполнено АО "ЭТС", права и интересы всех лиц, в том числе ООО "ЛАБОРАТОРИЯ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ", восстановлены путем исполнения предписания.

Учитывая выданное контрольным органом предписание, процедура была возвращена на этап "Ожидание торгов", назначена новая дата проведения Аукциона. ООО "ЛАБОРАТОРИЯ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" не представило подтверждение обращения в АКБ "Абсолют Банк" с требованием о расторжении договора предоставления независимой гарантии. Указанное действия указывают на намерение ООО "ЛАБОРАТОРИЯ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" использовать выданную Банком независимую гарантию.

Вместе с тем, после возобновления Аукциона ООО "ЛАБОРАТОРИЯ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" не заходило на форму подачи ценовых предложений и попыток принять участия в процедуре не предпринимало (о чем свидетельствует анализ журнала действий пользователя), при том что было уведомлено о дате и времени проведения аукциона надлежащим образом.

Принимая во внимание, что АО "ЭТС" устранило последствия нарушения законодательства в ходе исполнения предписания, права и интересы всех лиц были восстановлены, а ООО "ЛАБОРАТОРИЯ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" решило не расторгать договор предоставления независимой гарантии и не приняло участие в Аукционе, понимая что у них есть действующая независимая гарантия, приходим к выводу, что между действиями Оператора электронной площадки и возникшими последствиями для Истца отсутствует прямая и непосредственная причинно-следственная связь.

Истцом в качестве способа обеспечения избрана именно Независимая гарантия, более рискованный способ обеспечения, подразумевающий под собой предпринимательский риск, а не внесение денежных средств на указанный Заказчиком счет. В соответствии с нормами Закона о контрактной системе участие в Аукционе не гарантирует участнику заключения с ним контракта по итогам Аукциона (Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 301-ЭС20-9222 по делу N А43-9860/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020 N Ф05-14096/2020 по делу N А40-197007/2019).

Участие в торгах связано с возникновением рисков, сопутствующих предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ), и потому все последствия действий участника относятся исключительно на последнего.

В свою очередь АО "ЭТС", как оператор электронной площадки, не оказывает влияние на ход и результаты торгов, а также на решение ООО "ЛАБОРАТОРИЯ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" не участвовать в Аукционе. Истец действовал самостоятельно без принуждения, по собственной воле и в собственном интересе.

Приобретение ООО "ЛАБОРАТОРИЯ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" независимой гарантии, как один из способов обеспечения контракта, является необходимым условием надлежащего выполнения обязательств.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе, в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта. Следовательно, неприобретение банковской гарантии повлекло бы существенные негативные последствия - признание заказчиком ООО "ЛАБОРАТОРИЯ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" уклонившимся от заключения контракта и, как следствие, включение в реестр недобросовестных поставщиков (ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе).

Таким образом, участие ООО "ЛАБОРАТОРИЯ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" в Аукционе является проявлением обычной хозяйственной (предпринимательской) деятельности участника, а расходы на приобретение банковской гарантии рисками, на которые идет предприниматель с целью ненаступления негативных последствии, связанных с уклонением.

Такая деятельность Истца не находится под правовым контролем АО "ЭТС" (Оператор электронной площадки не может оказать влияния на заключение или незаключение контракта) и, как следствие, не может отвечать за расходы, связанные с несением предпринимательских рисков.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения настоящего иска о взыскании убытков не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 516 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.М. Кукина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка