Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N А40-267442/2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОДСКОЙ" (адрес: 364024, РОССИЯ, ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСП., ГОРОД ГРОЗНЫЙ Г.О., Г. ГРОЗНЫЙ, ШЕЙХ-МАНСУРОВСКИЙ Р-Н, УЛ. ИМЕНИ МОХАММЕДА БЕН ЗАЙЕДА АЛЬ НАХАЙЯНА, ДВЛД. 78, ОГРН 1162036051462, ИНН 2006006108, дата регистрации 10.03.2016)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании 298 818 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОДСКОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 298 818 руб. 30 коп. пени за просрочку доставки груза.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 01.11.2022г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 16.02.2023г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

03.03.2023г. от ответчика посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба, загруженная через "Мой Арбитр" 03.03.2023г. в 11 час. 55 мин. (МСК).

Ответчик в установленный судом срок до 09.01.2023г. представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать в части, применить ст. 333 ГК РФ, применить мораторий.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил дополнительный отзыв на иск 26.01.2023г. в нарушение установленного судом срока, просил в иске отказать в части, применить ст. 333 ГК РФ, применить мораторий.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзывы ответчика, с ходатайством об уточнении исковых требований до 173 667 руб. 84 коп. пени за просрочку доставки груза.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес грузополучателей со станций РЖД на станции Северо-Кавказской железной дороги прибывали вагоны с нарушением срока доставки, что подтверждается прилагаемым расчетом и заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок. В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ N 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов". Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом Минтранса России N 245 от 07 августа 2015 г. (далее - Правила). Согласно п. 14 Правил, вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срок вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Факт передачи вагонов для выгрузки грузополучателям подтверждается памятками приемосдатчика и/или ведомостями подачи-уборки вагонов.

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В адрес Ответчика была выставлена претензия N 2256/22 за нарушение срока доставки вагонов на сумму 298818, 3 руб., которая не оплачена.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В расчете размера пени, представленном ООО "Заводской", Истцом не учтена невозможность приема вагонов грузополучателем на станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (занятость его фронта выгрузки ранее поданными и необработанными грузополучателем вагонами).

Практика, где Истцом не учтена невозможность приема вагонов грузополучателем на станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (занятость его фронта выгрузки ранее поданными и необработанными грузополучателем вагонами).

Определение Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС21-21741 по делу А40-173457/2020 от 17.02.2022. По данному делу в суде первой инстанции в иске было отказано решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 г.

Вывод о занятости фронта выгрузки по вине грузополучателя сделан в рамках арбитражных дел Арбитражного округа Московского округа: А40-159499/2021 от 09.09.2022 г., А40-240558/2021 от 26.08.2022 г., А40-159502/2021 от 26.08.2022 г., А40-191111/2021 от 24.08.2022 г., А40-143828/2021 от 08.08.2022 г., А40-181163/2021 от 18.07.2022 г., А40-150657/2021 от 05.07.2022 г., А40-143812/2021 от 21.06.2022 г., А40-181175/2021 от 14.06.2022 г., А40-150669/2021 от 14.06.2022 г., от 07.06.2022 г. по делу А40-143789/2021, от 07.09.2021 по делу А40-210765/2020.

В соответствии с заявлением о присоединении N 462/СКТЦФТО/ЭОД/ИВУ от 11.05.2018 г. ООО "Заводской" полностью и безусловно присоединился к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, подписанный генеральным директором Б.А. Виситовым.

По накладным NN ЭТ341686, ЭТ347968, ЭТ348793, ЭТ369252 вагоны простаивали на станции назначения Грозный СКав. ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя (ООО "Заводской" - Истец).

Согласно вышеуказанным договорам перевозки груза вагоны простаивали на станции назначения Грозный СКав. ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя ООО "Заводской" (Истец), а именно занятость фронта выгрузки, что подтверждается актами общей формы NN 5339 от 08.06. 2022 г., 5543 от 13.06.2022 г., 5498 от 12.06.2022 г., 5458 от 11.06.2022 г., 5337 от 08.06.2022 г., 5533 от 13.06.2022 г., 5346 от 08.06.2022 г., 5459 от 11.06.2022 г. на начало и окончание задержки.

Акты общей формы NN 5339 от 08.06. 2022 г., 5543 от 13.06.2022 г., 5498 от 12.06.2022 г., 5458 от 11.06.2022 г., 5337 от 08.06.2022 г., 5533 от 13.06.2022 г., 5346 от 08.06.2022 г., 5459 от 11.06.2022 г. согласованы представителем Истца Д.А. Саказовым и подписаны электронной подписью.

Кроме того, Истец был уведомлен посредством телефона, что отражено в актах общей формы на начало задержки.

Перевозчиком было начислена плата за нахождение на ж.д. путях общего пользования груженных и порожних вагонов в перевозочном процессе. ООО "Заводской" в добровольном порядке оплатил плату за занятие инфраструктуры перевозчика, согласно накопительным ведомостям NN 140607, 150616, 150603, 150608, 140606, чем признал факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании освобождения своего фронта выгрузки.

Накопительные ведомости NN 140607, 150616, 150603, 150608, 140606, в связи, с отсутствием возражений от Истца, с отсутствием отказа от подписания документов от Истца, считаются согласованными и подписанными Клиентом без разногласий в соответствии с заявлением о присоединении N 462/СКТЦФТО/ЭОД/ИВУ от 11.05.2018 г.

Согласно п.14. абз. 2 Правил исчисления срока доставки грузы считаются доставленными в срок: в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

По накладной N ЭТ347968 срок доставки истекал 09.06.2022 г., а вагоны прибыли на станцию назначения 07.06.2022 г., таким образом, просрочка отсутствует, а простой вагонов на станции назначения с 08.06.2022 г. по 13.06.2022 г., был вызван по причинам, зависящим от грузополучателя ООО "Заводской", что подтверждается вышеуказанными актами общей формы на начало и окончание задержки и накопительными ведомостями.

Таким образом, по накладной N ЭТ347968 просрочка отсутствует, а не 4 суток как указывает Истец и пени в размере 31 658, 64 руб. заявлены неправомерно.

По накладной N ЭТ369252 срок доставки истекал 10.06.2022 г., а вагоны прибыли на станцию назначения 07.06.2022 г., таким образом, просрочка отсутствует, а простой вагонов на станции назначения с 08.06.2022 г. по 13.06.2022 г., был вызван по причинам, зависящим от грузополучателя ООО "Заводской", что подтверждается вышеуказанными актами общей формы на начало и окончание задержки и накопительными ведомостями.

Таким образом, по накладной N ЭТ369252 просрочка отсутствует, а не 3 суток как указывает Истец и пени в размере 72 111, 96 руб. заявлены неправомерно.

По накладной N ЭТ348793 срок доставки истекал 06.06.2022 г., а вагоны прибыли на станцию назначения 06.06.2022 г., таким образом, просрочка отсутствует, а простой вагонов на станции назначения с 08.06.2022 г. по 11.06.2022 г., был вызван по причинам, зависящим от грузополучателя ООО "Заводской", что подтверждается вышеуказанными актами общей формы на начало и окончание задержки и накопительными ведомостями.

Таким образом, по накладной N ЭТ348793 просрочка составила 2 суток, а не 5 суток как указывает Истец и пени в размере 21 379, 86 руб. заявлены неправомерно.

В связи с предоставленными Ответчиком в материалы дела подписанными документами и доводами, указанными в п. 1 дополнения к отзыву на исковое заявление, а также на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Истец уменьшил исковые требования в части суммы 125 150, 46 руб. по накладным NN ЭТ347968, ЭТ348793, ЭТ369252. Таким образом, сумма исковых требований составила 173 667,84 руб.

По накладной N ЭТ341686 срок доставки истекал 07.06.2022 г., а вагоны прибыли на станцию назначения 05.06.2022 г., таким образом, просрочка отсутствует, а простой вагонов на станции назначения с 08.06.2022 г. по 13.06.2022 г., был вызван по причинам, зависящим от грузополучателя ООО "Заводской", что подтверждается вышеуказанными актами общей формы на начало и окончание задержки и накопительными ведомостями.

Ответчик указывает, что по накладной N ЭТ341686 просрочка составила 1 сутки, а не 6 суток как указывает Истец и пени в размере 126 196, 44 руб. заявлены неправомерно.

Однако, задержка произошла по причине неприема грузополучателем (Истцом) вагонов по спорным накладной NN ЭТ341686, поскольку Ответчик представил недопустимые доказательства, основанные на домыслах и голословных высказываниях.

Ответчик представил в материалы дела акты общей формы NN 5339, 5498, которые содержат иные вагоны. т.е. в данных актах общей формы содержаться вагоны, которые истец не заявлял в рамках данного дела.

Таким образом, с учетом представленных сторонами документов подлежит отклонению сумма в размере 77 679 руб. 06 коп.

Довод ответчика о применении мораторий судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 ч. 1 ст. 63 ФЗ N 127).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 даны разъяснения о последствиях введения указанного моратория ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2"). Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, установленный мораторий распространяется на финансовые санкции за неисполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Вместе с тем, в данном случае истцом предъявлена ко взысканию законная неустойка (ст. 332 ГК РФ), размеры которой установлены ст. 97 Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в связи с чем, на предъявленный истцом к взысканию размер пени за просрочку доставки груза, действие введенного моратория не распространяется.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда московского округа от 10.02.2023 по делу N А40-112732/2022, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 N 09АП-57891/2022-ГК по делу N А40-85392/2022, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 N 09АП-65429/2022-ГК по делу N А40-106146/22.

Довод ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки груза по пункту 6.4 Правил N 245 подлежит отклонению. В железнодорожных накладных отсутствуют отметки о составлении представленных ответчиком актов общей формы, кроме актов общей формы, в которых отсутствует информация о причинах продления сроков доставки груза, что является основанием для признания представленных ответчиком документов недопустимыми доказательствами.

Указывая на то, что чрезвычайная ситуация затрудняла продвижение вагонов к станции назначения, дополнительных доказательств в обосновании доводов отзыва ответчик не приводит.

Тот факт, что вагоны задержаны в период действия ЧС сам по себе еще не свидетельствует, что причиной задержки вагонов является ЧС.

Кроме того, ответчик ссылается на Распоряжение Губернатора Ростовской области N 28 от 19.02.2022 г. "О введении режима чрезвычайной ситуации", однако из текста которого следует, что на территории Ростовской области вводится режим чрезвычайной ситуации регионального характера. Данное распоряжение не ограничивает и не прекращает перевозки порожних/грузовых вагонов.

Режим чрезвычайной ситуации вышеуказанным Распоряжением был введен в связи со значительным увеличением прибытия граждан из приграничных с Ростовской областью территорий и исключительно для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации ситуации Ростовской области.

То есть действие данного Распоряжения не распространяется на деятельность ОАО "РЖД".

При таких обстоятельствах доказательства, являющихся основанием для увеличения срока доставки ввиду пункта 6.4 Правил N 245 отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом отзыв ответчика, требование истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 95 988 руб. 78 коп.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.