Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N А40-2673/2023

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.,

рассмотрев ходатайство АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РБФ" о принятии мер по обеспечению иска АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РБФ" (123308, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, 3-Я ХОРОШЁВСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. XIII, КОМНАТЫ N 1-3, ОГРН: 1207700505363, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2020, ИНН: 9703024435)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДМОС-РЕКЛАМА" (644074, РОССИЯ, ОМСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ОМСК Г.О., ОМСК Г., ОМСК Г., КОНЕВА УЛ., Д. 22, К. 2, ОФИС 402, ОГРН: 1107746473482, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2010, ИНН: 7720688104)

о признании одностороннего отказа от договора аренды недействительным,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РБФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДМОС-РЕКЛАМА" о признании одностороннего отказа от договора аренды недействительным.

Определением суда от 13.01.2023 предварительное судебное заседание по делу назначено на 11 апреля 2023 года в 15 часов 30 минут.

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) Запрета ООО "Эдмос-Реклама" чинить Истцу препятствия в пользовании арендуемыми помещениями, расположенными по адресу: Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, 3-Я ХОРОШЁВСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 2, этажи N 1 и N 2 общей площадью 881, 6 кв.м.;

2) Запрета ООО "Эдмос-Реклама" чинить Истцу препятствия в посещении спорных помещений сотрудниками и гостями Истца, в проезде транспортных средств, принадлежащих сотрудникам и гостям Истца и других транспортных средств, используемых Истцом для ведения хозяйственной деятельности по указанному адресу;

3) Запрета ООО "Эдмос-Реклама" какими-либо иными действиями препятствовать Истцу в осуществлении им права пользования арендуемыми помещениями;

4) Запрета ООО "Эдмос-Реклама" сдавать в аренду спорные помещения либо иным способом передавать право пользования, владения и распоряжения третьим лицам по договорам купли-продажи, договорам аренды, договорам совместного пользования и прочим договорам;

5) Запрета территориальным органам Росреесстра осуществлять регистрацию расторжения Договора аренды в отношении спорных арендуемых Истцом помещений;

6) Запрета территориальным органам Росреесстра осуществлять регистрацию прав аренды и прав собственности в отношении спорных помещений, арендуемых Истцом по Договору аренды.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могу приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, закрепленной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства истец указал следующее: арендуемые истцом помещения являются единственными, в которых осуществляется деятельность истца; кроме того, часть помещений сдается истцом в субаренду иным лицам; в случае если ответчик будет препятствовать доступу в помещения, то причинит необоснованные убытки как истцу, так и его субарендаторам.

Между тем, истец, в нарушение названных выше процессуальных норм не обосновал, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и не представил тому соответствующие доказательства. Приведенные в ходатайстве доводы носят предположительный характер и сами по себе не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда по настоящему делу или сделает невозможным его исполнение.

Поскольку истец не доказал обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения им значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта, оснований для принятия испрашиваемых им мер в виде:

7) Запрета ООО "Эдмос-Реклама" чинить Истцу препятствия в пользовании арендуемыми помещениями, расположенными по адресу: Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, 3-Я ХОРОШЁВСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 2, этажи N 1 и N 2 общей площадью 881, 6 кв.м.;

8) Запрета ООО "Эдмос-Реклама" чинить Истцу препятствия в посещении спорных помещений сотрудниками и гостями Истца, в проезде транспортных средств, принадлежащих сотрудникам и гостям Истца и других транспортных средств, используемых Истцом для ведения хозяйственной деятельности по указанному адресу;

9) Запрета ООО "Эдмос-Реклама" какими-либо иными действиями препятствовать Истцу в осуществлении им права пользования арендуемыми помещениями;

10) Запрета ООО "Эдмос-Реклама" сдавать в аренду спорные помещения либо иным способом передавать право пользования, владения и распоряжения третьим лицам по договорам купли-продажи, договорам аренды, договорам совместного пользования и прочим договорам;

11) Запрета территориальным органам Росреесстра осуществлять регистрацию расторжения Договора аренды в отношении спорных арендуемых Истцом помещений;

12) Запрета территориальным органам Росреесстра осуществлять регистрацию прав аренды и прав собственности в отношении спорных помещений, арендуемых Истцом по Договору аренды, не имеется.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РБФ" о принятии мер по обеспечению иска по делу N А40-2673/23-142-20 отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с даты его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Е.В. Немтинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка