Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N А40-267274/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 13 февраля 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: ПАО "МОЭК" (119526, г Москва, пр-кт Вернадского, д. 101, к. 3, эт/каб 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494, КПП: 772901001)

к ТСЖ "ИНДУСТРИАЛЬНАЯ, 6" (142172, город Москва, город Щербинка, Индустриальная улица, 6, ОГРН: 1085074009173, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2008, ИНН: 5051011320, КПП: 775101001)

о взыскании задолженности по договору N 32.700138-ТЭ от 01.07.2012 за декабрь 2021 года, с учетом годовой корректировки до фактического потребления в размере 232 497, 51 руб., неустойки в размере 755,62 руб., неустойки, рассчитанной с 01.12.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "ИНДУСТРИАЛЬНАЯ, 6" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 32.700138-ТЭ от 01.07.2012 за декабрь 2021 года, с учетом годовой корректировки до фактического потребления в размере 232 497, 51 руб., неустойки в размере 755,62 руб., неустойки, рассчитанной с 01.12.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 06.12.2022 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От Истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец в том числе заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности, в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу просит прекратить в порядке ст. 150 АПК РФ.

Заявление подписано представителем ПАО "МОЭК" Е.В.Тищенко, действующей на основании доверенности.

Судом проверены полномочия Е.В.Тищенко на отказ от требований.

Судом принят отказ от иска в части в соответствии со ст.49 АПК РФ, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца (заявителя) от иска и принятия его арбитражным судом.

С учетом представленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, ПАО "МОЭК" просит взыскать с ТСЖ "ИНДУСТРИАЛЬНАЯ, 6" сумму неустойки за период с 21.10.2022 по 02.12.2022 в размере 755, 62 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик указал на наличие переплаты.

От истца поступили возражения на отзыв.

13.02.2023 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

14.02.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что за ответчиком образовалась задолженность за декабрь 2021 года, оплаченная последним в нарушение условий договора N 32.700138-ТЭ от 01.07.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением в части взыскания суммы неустойки за период с 21.10.2022 по 02.12.2022.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО "МОЭК", суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному Истцом расчету размер неустойки за период с 21.10.2022 по 02.12.2022 составляет 755, 62 руб.

Вместе с тем, представленный истцом расчет, а также заявленные возражения на отзыв, не обосновывают заявленный ко взысканию размер неустойки.

Так, из представленного расчета неустойки невозможно установить порядок определения периода её начисления, в том числе с учетом утверждения Истца об оплате Ответчиком задолженности после обращения Истца в суд (02.12.2022), в то время как Ответчик указывает на оплату задолженности 18.01.2022.

Утверждая о произведенной Ответчиком оплате, Истец ссылается на справку о задолженности, представленную им в материалы дела.

Однако, указанная справка не корреспондируется с иными представленными истцом в материалы дела доказательствами, такими как:

Актом от 31.12.2021 приёмки-передачи энергоресурсов за период с 01.12.2021 по 31.12.2021, согласно которому фактически поставлено за декабрь 2021 года ресурсов на сумму 916 594, 01 руб., а подлежат оплате на сумму 658 706,02 руб.;

Счетом на оплату N 110006071221 от 31.12.2021 на сумму 658 706, 02 руб.;

Претензией от 12.10.2022 N 390938, согласно которой сумма задолженности Ответчика составляет 781 929, 74 руб.

Кроме того, указанная справка не отражает оплату, произведенную Ответчиком и подтвержденную представленным платежным поручением N 4 от 18.01.2022.

Указанное не позволяет суду прийти к выводу об обоснованности установленного в расчете размера долга, что также ставит под сомнение обоснованность представленного Истцом расчета неустойки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил обоснованного и документально подтвержденного расчета неустойки, в связи с чем требования в указанной части не подлежат удовлетворению

В отношении распределения расходов по уплате государственной пошлины суд указывает следующее.

В связи с отказом от иска в части задолженности, государственная пошлина по требованию о взыскании задолженности подлежит возврату истцу в размере 70%.

В остальной части в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, поскольку последнему отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Также Истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина при обращении последнего в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 110, 123, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 232 497, 51 руб.

В удовлетворении иска - отказать.

Возвратить ПАО "МОЭК" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 564, 40 руб. (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля сорок копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

Судья М.М. Кузин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка