Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А40-266926/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 14.02.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2023г.

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Алексира" (ИНН: 7702727537) к ответчику АО ВТБ Лизинг (ИНН: 7709378229) о взыскании 379 746 руб. 54 коп., в том числе: 292.325руб.58коп. - неосновательного обогащения, 87.420руб.96коп. процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 04.10.2018 по 28.11.2022, и далее по день фактической оплаты, в связи с досрочным расторжением договора лизинга NАЛ 15/02-15 от 09.06.2015 и расчета сальдо на основании Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014

УСТАНОВИЛ: ООО "Алексира" обратилось с исковым заявлением к АО ВТБ Лизинг о взыскании 292 325руб. 58коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 420руб.96коп. за период с 04.10.2018г. по 28.11.2022г. и далее по день фактической оплаты по договору NАЛ 15/02-15 от 09.06.2015г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор NАЛ 15/02-15.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал в лизинг истцу имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с п. 5.6 договора истец обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.14.4 правил лизинга ответчик имеет право в одностороннем порядке расторгать договор в связи с просрочкой ответчиком уплаты лизинговых платежей.

Поскольку истцом допущена просрочка уплаты лизинговых платежей, ответчик 04.05.2018г. направлено уведомление о расторжении договора NАЛ 15/02-15 от 09.06.2015г.

23.05.2018г. предмет лизинга изъят ответчиком, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Так, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения, что согласно расчету истца составляет 292 325руб. 58коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГКРФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГКРФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.11.2019г. N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017 к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГКРФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой при расторжении договора выкупного лизинга необходимо соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента его расторжения (п.3.1 Постановления Пленума N 17).

Течение срока исковой давности по требованию лизингополучателя начинается с момента реализации предмета лизинга (п.22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды лизинга).

Предмет лизинга реализован 03.10.2018г. по договору купли-продажи, таким образом, срок исковой давности по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, составляет три года и подлежит исчислению с даты продажи ТС - 03.10.2018г.

Исковое заявление поступило в суд 02.12.2022г. (загружено в "Мой арбитр" 01.12.2022г.)., то есть за пределами установленного судом срока на судебную защиту.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Так, ссылка истца на пропуск срока исковой давности в связи с введением конкурсного производства, признан судом несостоятельным, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота, нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота, исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 196-200, 614, 619, 655, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 69, 70, 71, 75, 110, 167, 168, 170-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.П. Тевелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка