Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N А40-266360/2022

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "МЕТАЛЛОНСИБ" (630024, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, СИБИРЯКОВ-ГВАРДЕЙЦЕВ УЛИЦА, ДОМ 50, ПОМЕЩЕНИЕ 207, ОГРН: 1195476027328, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2019, ИНН: 5403049223, КПП: 540301001)

к ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (115088, ГОРОД МОСКВА, УГРЕШСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 91, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 03, ОГРН: 5067746739320, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2006, ИНН: 7704615959, КПП: 772301001)

о взыскании суммы задолженности по договору от 04.12.2020 N УИЛ-04/12-2020 в размере 2 145 993, 70 руб., неустойки с 02.11.2022 по 22.11.2022 в размере 109 445,68 руб., неустойки с 23.11.2022 по день фактической оплаты долга, но не более 10 % от суммы долга

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАЛЛОНСИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" о взыскании задолженности по договору от 04.12.2020 N УИЛ-04/12-2020 в размере 2 145 993, 70 руб., неустойки с 02.11.2022 по 22.11.2022 в размере 109 445,68 руб., неустойки с 23.11.2022 по день фактической оплаты долга, но не более 10 % от суммы долга ( с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "МЕТАЛЛОНСИБ", ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эста Констракшен" (далее -Покупатель) и ООО "МЕТАЛЛОНСИБ" (далее -Поставщик) был заключен договор поставки N УИЛ-04/12-2020 от 04.12.2020(далее -Договор поставки).

В соответствии с условиями Спецификации к договору поставки N 7 от 29.07.2022, счета N 906 от 28.07.2022, гарантийного письма ответчика от 29.07.2022г. исх. N L'ST-ILIMSK-FBRK ГП/21 Поставщиком в адрес Покупателя была произведена поставка товара (болтов, гаек, шайб) на общую сумму 2 145 993, 70 руб., что подтверждается подписанным сторонами УПД/счет-фактурой N 295 от 02.08.2022.

Покупатель принял на себя обязательство в соответствии с гарантийным письмом по оплате поставленного товара в сумме 2 145 993, 70 руб. в срок до 05.08.2022.

Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено до настоящего времени.

В целях соблюдения претензионного порядка Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N 2 от 30.08.2022, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору от 04.12.2020 N УИЛ-04/12-2020 в размере 2 145 993, 70 руб., в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3. Договора поставки "в случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик имеет право предъявить Покупателю претензию на уплачу неустойки из расчета 0, 1% от стоимости неуплаченного товара за каждый лень просрочки, но не более 10 % процентов от неоплаченной в срок суммы.

Истец заявил о взыскании с Ответчика неустойки за период с 02.11.2022 по 22.11.2022. Согласно представленному Истцом расчету размер неустойки за период с 02.11.2022 по 22.11.2022 составляет 109 445, 68 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, требование о взыскании неустойки признано обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, в связи с чем указанное требование также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки начиная с 23.11.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки начиная с 23.11.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга, также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (ОГРН: 5067746739320) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОНСИБ" (ОГРН: 1195476027328) задолженность по договору от 04.12.2020 N УИЛ-04/12-2020 в размере 2 145 993 (два миллиона сто сорок пять тысяч девятьсот девяносто три) руб. 70 коп., неустойку с 02.11.2022 по 06.03.2023 в размере 214 599 (двести четырнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 803 (тридцать четыре тысячи восемьсот три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка