Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N А40-266208/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вакуленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "Москапстрой" к ФКР москвы,

третье лицо - АКБ "Держава" ПАО

о взыскании 2 867 902, 71 рублей,

при участии:

от истца - Смолянинова Н.С. по доверенности от 6 сентября 2022 г. N МКС-2022-00247;

от ответчика - Майзик К.В. по доверенности от 1 февраля 2023 г. N ФКР-11-45/23;

от третьего лица - не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 867 902, 71 рублей, перечисленных в качестве штрафа за односторонний отказ от договора от 27 июня 2018г. N ПКР-001123-18 (далее - Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Москва, Красносельская Нижняя ул. 15 с.1.

Цена Договора составляет 28 679 027, 12 рублей (пункт 3.1).

Сроки выполнения этапов работ и продолжительность установлены графиком производства и стоимости работ, являющимся приложением к Договору.

Срок действия Договора установлен пунктом 13.1 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16 декабря 2020 г. до 30 июня 2021 г.

В соответствии с пунктом 10.2.5 Договора, в целях обеспечения исполнения своих обязательств, в том числе обязательств по уплате неустоек, генподрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию N БГ-494786/2021, выданную 15 декабря 2021 г. АКБ "Держава" (гарант).

По условиям банковской гарантии гарант обязался выплатить бенефициару (ФКР Москвы) любую сумму, не превышающую 6 627 660, 78 рублей в течение 5-ти банковских дней с момента поступления письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом (АО "Москапстрой") обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия.

Заказчик 19 сентября 2022 г. обратился в АКБ "Держава" с требованием произвести платёж по банковской гарантии о взыскании штрафа в размере 10% от цены Договора (2 867 902, 71 рублей) за досрочное расторжение Договора.

АКБ "Держава" перечислило заказчмику денежные средства в размере 2 867 902, 71 рублей платёжным поручением от 19 октября 2022 г. N 6895957, которые 18 октября 2022 г. принципал внесло гаранту платежным поручением N 5097.

Ответчик, обращаясь 19 сентября 2022 г. в АКБ "Держава" с требованием оплатить 10% штраф при одностороннем расторжении, сослался на уведомление от 29 ноября 2021 г. N ФКР-ПИР-6137/21 и решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Договора от 25 ноября 2021 г.

Однако последующие действия заказчика были направлены на сохранение договорных отношений, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения 10% штрафа от стоимости Договора.

Так, после направления ответчиком уведомления об одностороннем расторжении Договора, стороны заключили дополнительное соглашение от 14 декабря 2021 г., которым уточнили объём работ по Договору и уменьшили цену Договора до 22 961 181, 55 рублей.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения оно действует до полного исполнения сторонами обязательств по Договору.

Таким образом, из буквального содержания дополнительного соглашения от 14 декабря 2021 г. следует, что заказчик подтвердил действие договорных правоотношений с АО "Москапстрой", указав, что оно действует до полного исполнения сторонами обязательств по Договору.

Кроме этого, 22 августа 2022 г. комиссия с участием представителей ФКР москвы, организации, осуществляющей строительный контроль, АО "Москапстрой", представителей собственников помещений, управляющей компании ГБУ "Жилищник Красносельского района" и Управы Красносельского района произвели приёмку работ по Договору.

Согласно решение приемочной комиссии работы по элементу здания (системе) "ремонт подъездов" выполнены в полном объёме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Система принята в эксплуатацию с 24 августа 2022 г.

Таким образом, действия ответчика по подписанию дополнительного соглашения от 14 декабря 2021 г. и приёмке выполненных работ 24 августа 2022 г., которые имели место после направления уведомления об отказе от 29 ноября 2021 г., свидетельствуют о намерении заказчика продолжить договорные отношения.

Следовательно, волеизъявление ответчика на одностороннее расторжение Договора не было реализовано им же самим по его же воле, стороны по взаимному согласию продолжили исполнение Договора, что не противоречит гражданскому законодательству.

Доводы ответчика об одностороннем расторжении Договора являются несостоятельными, поскольку в последующий период и до 24 августа 2022 г. стороны подтвердили факт выполнения работ и, соответственно, действие Договора.

Кроме этого, размер штрафа, который был выплачен ответчику превышает 10% от стоимости работ 2 296 118, 15 рублей с учётом согласованной сторонами цены в размере 22 961 181,55 рублей в редакции дополнительного соглашения от 14 декабря 2021 г.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города москвы (ОГРН 1157700003230) в пользу акционерного общества "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486):

сумму неосновательного обогащения в размере 2 867 902 (два миллиона восемьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот два) рубля 71 копейку;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 340 (тридцать семь тысяч триста сорок) рублей.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка