Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N А40-266206/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлипным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 7708503727)

к акционерному обществу "Великолукский опытный машиностроительный завод" (182115, Псковская область, Великие Луки город, Гоголя улица, 1, ОГРН: 1026000900617, дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 6025000620)

о взыскании денежных средств в размере 9 990 490 руб. 63 коп.

при участии:

от истца: Дмитриевская М.А. дов. от 30.11.2022

от ответчика: Фиголь А.В. дов. от 10.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Великолукский опытный машиностроительный завод" о взыскании денежных средств в размере 9 990 490 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Покупатель, Истец) и АО "Великолукский опытный машиностроительный завод" (далее - Поставщик, Ответчик) заключен договор от 19.12.2019 N 3707781 (далее - Договор).

Согласно п. п. 1.2, 1.3 Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору. Поставщик обязан выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (ввод в эксплуатацию) в отношении товара, а также провести инструктаж сотрудников Получателя о порядке эксплуатации и обслуживания товара в соответствии с условиями настоящего договора, если Спецификацией предусмотрено, что стоимость работ и инструктажа входит в цену товара.

В соответствии с п. 1.3 Договора Товар подлежал поставке в период с декабря 2019 г. по декабрь 2020 г.

Согласно Графика поставки товаров с учетом внесенных дополнительным соглашением от 12.10.2020 N 4031190 изменений в Договору, Ответчик обязался осуществить поставку мостовых кранов в количестве 36 штук,, из которых 30 в декабре 2019 года, остальные 6 штук в 2020 году.

В соответствии с п. 4.4 Договора, датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке Товара (датой поставки) является дата поступления Товара на склад получателя. Датой поступления товара на склад получателя считается дата, проставленная на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

В нарушение указанных условий договора Поставщиком осуществлена Поставка Товара с нарушением установленных сроков, что подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ, актами приема передачи документации, актами инструктажа, товарными накладными формы ТОРГ-12, счет - фактурами.

В связи с нарушением сроков поставки товара, что подтверждается материалами дела, истцом ответчику была начислена неустойка п. 10.1 Договора, в размере 9 990 490, 63 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 19.05.2021 N ИСХ-8706/ЦДЗС с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, поставщиком в нарушение условий договора, поставка товара была осуществлена с нарушением установленных сроков.

Согласно п. 10.1 Договора за просрочку поставки Товара (за просрочку выполнения работ, проведения инструктажа), Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0, 1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара (включающей стоимость работ и инструктажа, если это предусмотрено спецификацией) за каждый день просрочки.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в соответствии со следующим.

Довод Ответчика, о том, что договором от 19.12.2019 N 3707781 были предусмотрены сроки изготовления кранов без учета производственного процесса, а также довод, что срок поставки в декабре 2019г. был невыполним в связи с длительным производственным процессом по изготовлению крана (110 дней) неприменим для спорного договора, т.к. договор предусматривает только поставку товара, без учета сроков на его изготовление.

Между тем, Ответчиком был предложен срок поставки в декабре 2019г., и подписан договор без разногласий.

Согласно п. 1.2 договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору. Поставщик также обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (ввод в эксплуатацию) в отношении товара (Работы), а также провести инструктаж сотрудников Получателя о порядке эксплуатации и обслуживания товара (Инструктаж) в соответствии с условиями настоящего договора, если Спецификацией предусмотрено, что стоимость работ и инструктажа входит в цену товара.

Согласно Спецификации, являющейся приложением N 4 к Договору товаром являются краны мостовые, в стоимость которых входят пусконаладочные работы и инструктаж сотрудников.

Таким образом, предметом договора является поставка готового товара, а процесс его изготовления договором не предусмотрен.

Ответчиком в отзыве указано на договор, который был заключен ОАО "РЖД" с другим контрагентом.

Однако, по итогам открытого аукциона N 5767/ОАЭ-РЖДС/18 между ОАО "РЖД" и ООО "ДМ Групп" был заключен договор от 30.10.2018 N 3091292 на поставку, выполнение монтажных и пусконаладочных работ кранов мостовых в объеме 91 шт. Согласно Графика поставки к договору от 30.10.2018 N 3091292 поставка и монтаж основной части кранов в количестве 72 шт. планировалась в декабре 2018, в 2019 г. - 10 шт., в 2020 г - 9 шт.

В адрес ОАО "РЖД" поступило письмо от ООО "ДМ Групп" (ВХ N 4320/РЖДС от 18.11.2019) о невозможности выполнения обязательств по договору по причине кризисного финансового положения. На момент указанного письма ООО "ДМ Групп осуществило поставку 54 кранов.

Дополнительным соглашением от 04.02.2020 N 3811165 договор от 30.10.2018 N 3091292 между ОАО "РЖД" и ООО "ДМ Групп" был расторгнут с 22.11.2019 г.

ОАО "РЖД" обратилось к АО "Великолукский опытный машиностроительный завод" о поставке кранов в рамках открытого аукциона N 5767/ОАЭ-РЖДС/18.

Ответчик своим письмом ВХ-319/РЖДС ИП от 18.11.2019, выразил согласие на заключение договора по поставке и выполнению монтажных и пусконаладочных работ кранов мостовых в объеме 37 шт. в рамках открытого аукциона N 5767/ОАЭ-РЖДС/18 с общим сроком поставки до 31.03.2020, прилагая график поставки, где 33 шт. указаны со сроком поставки декабрь 2019.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, соглашаясь на заключение договора с ОАО "РЖД", одновременно сам предложив сроки поставки и подписав договор без разногласий взял на себя обязательство по надлежащему исполнению договора.

Довод Ответчика о невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы так же откланяется судом, в связи с тем, что Ответчиком не представлено доказательств наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы, а также не установлено причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и исполнением обязательств по договору.

Подтверждением наличия таких обстоятельств является свидетельство, выданное торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом.

Ответчик, ссылается на письма, которые он направлял в адрес ОАО "РЖД" от 01.04.2020 N 51, от 09.04.2020 N 55, от 21.07.2020 N 145 о значительном влиянии коронавирусной инфекции на исполнение обязательств по договору.

Ответчиком доказательств влияния коронавирусной инфекции на срок исполнения обязательств по договору не представлено, между тем, в письме от 09.04.2020 N 55 было указано, что предприятие работает в штатном режиме.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом изложенного ответчик при подписании договора, обязан был предусмотреть возможные риски его неисполнения и принять все необходимые меры для исключения возможности неисполнения своих обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 7 500 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 487, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство АО "Великолукский опытный машиностроительный завод" о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с АО "Великолукский опытный машиностроительный завод" в пользу ОАО "РЖД" неустойку в размере 7 500 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 72 952 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО "РЖД" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 98 952 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья А.Н. Бушкарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка