Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-265980/2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИДОНХИМСТРОЙ ИЗВЕСТЬ" (396657, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОССОШАНСКИЙ РАЙОН, РОССОШЬ ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, 14, ОГРН: 1023601231720, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 3627018122)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

о взыскании 168 450 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИДОНХИМСТРОЙ ИЗВЕСТЬ" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" пени за просрочку доставки грузов в размере 168 450 руб. 16 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

По смыслу абзаца 2 статьи 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде), обосновывающий заявленные требования и возражения сторон, либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов ООО "ПРИДОНХИМСТРОЙ ИЗВЕСТЬ" по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003г. "Устав железнодорожного транспорта РФ" перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Обязательства ОАО "РЖД" по перевозке грузов подтверждаются транспортными накладными: ЭУ000999, ЭТ999211, ЭУ108599, ЭУ109370, ЭУ291935, ЭУ291622, ЭТ239146, ЭТ235420, ЭТ353978, ЭТ532179, ЭТ533526, ЭТ539734, ЭТ795421, ЭТ649477, ЭТ589104, ЭУ342506, ЭУ249797, ЭУ477557, ЭУ302692, ЭУ555473, ЭУ641277, ЭУ682788, ЭУ900674, 32722933

Фактически грузы были доставлены с просрочкой. Так как грузы были доставлены с просрочкой, истец начислил ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки грузов в размере 168450.16 рублей.

Вагоны истца, указанные в транспортных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных абз.3, п.2. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015г. N 245, в соответствии с которыми дата исчисления срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладных.

Истцом были направлены претензии в адрес ответчика: Претензия (Исх. N 25 ). Ответ не предоставлен. Претензия (Исх. N 29 ). Ответом на претензию (N 30 от 23.08.22) ЮГО-ВОСТОЧНЫЙ ТЦФТО удовлетворить требования по оплате пеней за просрочку доставки грузов отказался. Претензия (Исх. N 30 ). Ответ не предоставлен.

Согласно накладным ЭУ000999, ЭТ9992И, ЭУ108599, ЭУ109370, ЭУ291935, ЭУ291622, ЭТ353978, ЭТ533526, ЭТ539734, станция доставки груза - БАГАЕВКА, которая входит в состав станций ПРИВОЛЖСКОГО ТЦФТО.

Согласно накладной 32722933, станция доставки груза - ЖЙНИШКЕ, которая входит в состав станций КАЗАХСТАНСКОГО ТЦФТО.

Согласно накладным ЭТ795421, ЭТ649477, ЭТ589104, ЭУ342506, ЭУ249797, ЭУ477557, ЭУ302692, ЭУ555473, ЭУ641277, ЭУ682788, ЭУ900674, станция доставки груза - РОССОШЬ, которая входит в состав станций ЮГО-ВОСТОЧНОГО ТЦФТО.

Согласно накладным ЭТ239146, ЭТ235420, ЭТ532179, станция доставки груза - ЮЛЬЕВКА, которая входит в состав станций ПРИВОЛЖСКОГО ТЦФТО.

Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве и отклонены, по следующим основаниям.

В соответствии ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Согласно ст. 123 Устава претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней.

Срок предъявления претензии исчисляется с момента выдачи груза получателю. Согласно Приказу Минтранса России от 31.03.2016 N 84 "Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом", только в случае представления претензии непосредственно перевозчику, датой ее предъявления считается дата регистрации претензии у перевозчика, проставляемая на заявлении, то есть почтовые сроки в сроки, указанные в ст. 123 Устава, входить не могут. Поскольку перевозка предъявленные исковые требования вытекают из перевозки по накладным СМГС, то к отношениям сторон подлежат применение Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Согласно § 1 статьи 14 СМГС, в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 статья 14 СМГС).

Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (§ 5 статьи 14 СМГС).

Истцом претензии N N 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 от 08.04.2021 года, в соответствии с нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), были направлены в Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания (630004, г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, 33).

Таким образом, обязательный претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензиями, ответами на нах, копиями почтового реестра.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в начислении пени.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации")

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 151 605 руб. 14 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 151 605 руб. 14 коп., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 2365004417) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИДОНХИМСТРОЙ ИЗВЕСТЬ" (ИНН: 3627018122) пени за просрочку доставки груза в размере 151 605 (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот пять) руб. 14 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 054 (шесть тысяч пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.И. Хаустова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка