Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-265341/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Конкурсного управляющего АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕОЛАНТ" Борисова В.Д. (410017, г. Саратов, а/я 1379; 107076, ГОРОД МОСКВА, СТРОМЫНКА УЛИЦА, ДОМ 19, КОРПУС 2, ПОМ IVБ КОМ 12, ОГРН: 1047796261842, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2004, ИНН: 7718511413, КПП: 771801001)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (123001, ГОРОД МОСКВА, САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: 1047796269663, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 7703516539, КПП: 770301001)

ООО "Уралстройэнерго" (456783, Челябинская область, г. Озерск-3, ул. Челябинская, д. 33, а/я 381)

ООО ПК "Стройкомплект" (456790, Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, д. 13, к.13)

ООО "Неолант ЯРТ" (662971, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Школьная, д. 52А)

ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" (188540, Ленинградская область, г. Сосновый бор, Копорское шоссе, д. 72)

ФГУП "ПО "Маяк" (456784, Челябинская область, г. Озерск, пр. Ленина, д. 31)

о признании незаконными Постановления Федеральной антимонопольной службы от 21.06.2022 по делу N 29/04/19.5-155/2022, возбужденного в отношении АО "НЕОЛАНТ" по факту административного правонарушения, предусмотренного частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ и Представления от 22.06.2022

при участии:

от заявителя: Борисов В.Д. решение от 12.03.2021г. N А40-264766/18-74-353 "Б"

от заинтересованного лица: 1) Панчук А.А. доверенность от 16.12.2022г. (диплом), 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен, 6) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕОЛАНТ" Борисова В.Д. (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными Постановления Федеральной антимонопольной службы от 21.06.2022 по делу N 29/04/19.5-155/2022, возбужденного в отношении АО "НЕОЛАНТ" по факту административного правонарушения, предусмотренного частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ и Представления от 22.06.2022.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены материалы административного дела и отзыв на заявление.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие о их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 21.06.2022 Федеральной антимонопольной службой (Ответчик) по рассмотрению дела N 29/04/19.5-155/2022, возбужденного в отношении АО "НЕОЛАНТ" по факту административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено постановление, по которому АО "НЕОЛАНТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

22.06.2022 Ответчиком по данному делу было издано Представление, по которому Заявителю было предложено выполнить ряд мероприятий, указанных к резолютивной части документа.

Посчитав постановление административного органа незаконным, заявитель обратился в суд. Также заявитель как следствие, считает недействительным выданное заявителю предписание.

Действия, связанные с невыполнением в установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ, и определена в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно материалам настоящего дела, заявитель обратился с заявлением в суд 01.12.2022, при этом к заявлению представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалования постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования ст. 207 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В свою очередь, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материала дела об административном правонарушении, вопреки доводам заявителя, Общество знало о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении и могло проявить в должной степени заботливость о получении необходимой информации от административного органа.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по указанным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу

ФАС России предприняты меры по надлежащему извещению Заявителя о дате, времени и месте составления протокола N 29/04/19.5-155/2022 об административном правонарушении.

Кроме того, дело N 29/04/19.5-155/2022 два раза откладывалось, что подтверждается определениями ФАС России от 13.05.2022 N 29/47042/22 и от 27.05.2022 N 29/51827/22.

Согласно отчету об отслеживании отправлений, сформированному официальным сайтом "Почта России", определение ФАС России от 27.05.2022 29/51827/22 вручено Заявителю,

Однако, ходатайства об отложении рассмотрения дела или иные процессуальные ходатайства по делу N 29/04/19.5-155/2022 привлекаемым лицом не заявлялись.

Таким образом, законный представитель АО "Неолант", уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении N 29/04/19.5-155/2022 на рассмотрение не явился, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя заявителя.

Копия Постановления ФАС России от 21.06.2022 о назначении административного наказания по делу N 29/04/19.5-155/2022 об административном правонарушении направлена в адрес АО "Неолант" почтовым отправлением N 80098673529801.

Согласно отчету об отслеживании отправлений, сформированному официальным сайтом "Почта России", Постановление ФАС России от 21.06.2022 получено заявителем 27.06.2022г.

Более того, обращение заявителя в ФАС России от 20.10.2022 б/н о предоставлении отсрочки уплаты административного штрафа по делу об административном правонарушении N 29/04/19.5-155/2022 также свидетельствует о том, что заявитель знал о вынесенном в отношении него оспариваемого постановления и предписания.

АО "НЕОЛАНТ" представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако, каких-либо объективных причин, препятствующих в установленный административным законодательством срок обратиться с соответствующим заявлением в суд, Обществом не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае АО "НЕОЛАНТ" не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления в суд и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Исходя из изложенного, указанный срок в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ восстановлению не подлежит, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления требований.

В соответствии с абзацем 3 пп.3 п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.115, 117, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство АО "НЕОЛАНТ" о восстановлении срока на подачу заявления оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления АО "НЕОЛАНТ" отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка