Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N А40-26530/2021

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК М-1" (ОГРН 1157746898869)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (ОГРН 1027700096280)

о взыскании по контракту N 0173200001419001447 от 18 ноября 2019 года долга в размере 98 361 983 руб. 40 коп.,

по встречному исковому заявлению о взыскании по контракту N 0173200001419001447 от 18 ноября 2019 года неустойки в размере 1 620 499 руб. 97 коп.,

при участии:

от истца - Копылова Е. Б., по дов. N 10/11ДСК от 10 ноября 2022 года;

от ответчика - Смирнов В. В., по дов. N НЮ-12/266 от 01 марта 2022 года;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК М-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (далее - ответчик) о взыскании по контракту N 0173200001419001447 от 18 ноября 2019 года долга в размере 98 361 983 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года к производству принято встречное исковое заявление, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований, о взыскании по контракту N 0173200001419001447 от 18 ноября 2019 года неустойки в размере 1 620 499 руб. 97 коп.

Стороны против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2019 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт N 0173200001419001447 Выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24 августа 2020 года к контракту) твердая цена контракта составила 108 033 331 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту): с 01.12.2019 по 31.05.2020.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что 28.08.2020 выполнил предусмотренные контрактом работы, о чем уведомил заказчика письмами от 18.08.2020 исх. NN 016 - 019, от 28.08.2020 исх. NN 020 - 027, 030. Кроме того, письмами от 31.08.2020 исх. NN 35 - 46 подрядчик направил в адрес заказчика акты приемки выполненных работ (КС-2) на общую сумму 98 361 983 руб. 40 коп., а также комплект исполнительной документации на выполненные работы. Выполненные 28.08.2020 и предъявленные подрядчиком к сдаче работы заказчиком приняты не были, составлены акты с перечнем выявленных недостатков и сроками для устранения недостатков и направлены в адрес подрядчика. 16 октября 2020 года в адрес заказчика подрядчиком были повторно направлены и получены им: акты о приемке выполненных работ от 16.10.2020 (по форме КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); счета на оплату. Получив от подрядчика пакет документов по выполненным работ с учетом исправления недостатков, заказчик отказался принять результаты работ, предложил устранить недостатки, установил время для их устранения. В ответ на предъявленные в декабре 2020 года после устранения недостатков работы заказчик уведомил подрядчика о том, что работы выполнены за сроком действия контракта и в связи с этим не подлежат приемке и оплате. Истец считает, что работы выполнены им в согласованный сторонами срок выполнения работ и в связи с этим подлежат приемке и оплате заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик в срок не позднее 5 рабочих дней после окончания завершения этапа выполнения работ, указанного в календарном плане, представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком, в 2 экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта не позднее 30 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В отзыве на первоначальное исковое заявление ответчик указал, что в соответствии с пунктом 2.18. технического задания к контракту при приемке выполненных работ подрядчик обязан представить заказчику отчетную документацию, которая должна содержать: исполнительные схемы участков ремонта с результатами контрольных замеров; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат по форме КС-3; акты освидетельствования скрытых работ; оригиналы сертификатов или их копии, заверенные оригинальной печатью производителя, и паспорта качества на используемые при производстве работ материалы; акты обследования люков смотровых колодцев подземных коммуникаций и дождеприемников ливнесточных колодцев, составленные с участием балансодержателей подземных коммуникаций по окончании работ; акты на вывоз асфальтобетонной крошки; акты комиссионной приемки объекта; акты замера расстояния вывоза асфальтобетонной крошки и строительного мусора; журнал производства работ, оформленный в установленном порядке; ведомость промеров асфальтобетонного покрытия после ремонта; гражданско-правовые договоры на размещение строительного мусора; путевые листы; талоны на вывоз мусора; акты сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик считает, что работы по контракту выполнены не в соответствии с техническим заданием. До настоящего времени истцом не предоставлен полный комплект исправленной отчетной документации, предусмотренной пунктом 4.1 контракта, по выполненным работам не устранены нарушения, выявленные отделом строительного контроля службы заказчика дирекции инфраструктуры и указанные в актах о недостатках в выполненных работах, подписанных истцом без замечаний. Учитывая указанные нарушения, результаты выполненных работ по ремонту асфальтового покрытия обособленными подразделениями ответчика не были приняты. В письмах от 03.09.2020 N УД-18-22134/20, от 16.10.2020 N УД-18-25916/20, от 21.10.2020 N УД-25-32517/20, от 23.10.2020 N УД-25-32519/20, от 26.11.2020 N УД-25-32502/20, от 01.12.2020 N УД-13-37342/20-1, от 04.12.2020 N УД-13-38312/20, от 14.12.2020 N УД-18-31084/20, от 15.12.2020 N УД-25-39967/20, от 15.12.2020 N УД-25-32498/20-1, от 17.12.2020 N УД-25-32515/20-1, от 17.12.2020 N УД-25-32521/20-2, от 17.12.2020 N УД-25-36881/20-2, от 18.12.2020 N УД-25-32525/20-2, от 22.12.2020 N УД-25-32500/20-1 и от 30.12.2020 N УД-25-42434/20 ответчиком неоднократно указывалось о неустранении недостатков (как в выполненных работах, так и в представляемой отчетной документации), и как следствие - отсутствии оснований для комиссионной приемки работ. В связи с чем ответчик считает, что утверждение истца об устранении замечаний, указанных в актах о недостатках, не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела письмами заказчика. Кроме того, ответчиком неоднократно возвращались акты выполненных работ с отчетной документацией для устранения замечаний, так, комплект отчетной документации, представленный истцом в адрес заказчика с претензией исх. N 1 (вх. от 30.12.2020 N УД-25-42513/20) возвращен в адрес истца письмом исх. N УД-25-42513/20 от 11.02.2021. В связи с изложенным, ответчик считает, что работы по контракту выполнены не в соответствии с техническим заданием; до настоящего времени, истцом не предоставлен полный комплект исправленной отчетной документации, предусмотренной пунктом 4.1 контракта; по выполненным работам не устранены нарушения, выявленные отделом строительного контроля службы заказчика дирекции инфраструктуры и указанные в актах о недостатках в выполненных работах, подписанных истцом без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 ФЗ N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подобных доказательств ответчик не представил.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 11 мая 2021 года, ответчик заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено на основании статьи 82 АПК РФ, поскольку для рассмотрения настоящего дела требуются специальные знания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "АГЕНТСТВО "НЕЗАВИСИМОСТЬ" Кадырову Фархаду Абдурахмановичу, Кузьмину Сергею Викторовичу, Мурзову Александру Дмитриевичу.

11 марта 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение.

В судебном заседании, состоявшемся 13 мая 2022 года, истец заявил устное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ответчик заявил письменное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В судебное заседание, назначенное на 13 июля 2022 года, явился один из вызванных определением суда от 13 мая 2022 года экспертов - Кадыров Ф. А., который ответил на вопросы сторон и суда.

Протокольным определением от 13 июля 2022 года суд удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, учитывая возникновение сомнений в обоснованности заключения экспертов, поскольку из заключения следует, что лабораторные испытания для определения марки асфальта не проводились, обоснования того, что долговечность верхнего покрытия асфальта марки Б в два раза меньше, чем при верхнем покрытии асфальта марки А, не приведено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 года назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу N А40-26530/21-51-192.

Проведение экспертизы поручено экспертам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ЭКСПЕРТИЗ": Комкову Евгению Валерьевичу, имеющему высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" с присвоением квалификации инженера с 08 июня 2006 года; Доколину Алексею Васильевичу, имеющему высшее образование по специальности "Автомобильные дороги и аэродромы" с присвоением квалификации инженера путей сообщения с 22 июня 2011 года.

На разрешение экспертов были поставлены те же вопросы, что и в определении от 01 сентября 2021 года:

- соответствует ли объем и качество выполненных ООО "ДСК М-1" работ и использованных материалов по ремонту асфальтового покрытия условиям контракта N 0173200001419001447 от 18 ноября 2019 года, действующим строительным нормам и правилам? Если нет, указать стоимость и объем качественно выполненных работ.

- в случае несоответствия, определить возможна ли эксплуатация фактически уложенного асфальтового покрытия, являются ли недостатки значительными, устранимыми, какова стоимость их устранения?

24 января 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение.

При ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что объем и качество выполненных ООО "ДСК М-1" работ и использованных материалов по ремонту асфальтового покрытия условиям контракта N 0173200001419001447 от 18 ноября 2019 года, действующим строительным нормам и правилам соответствует частично (расчет представлен в таблицах NN 2, 3). Стоимость и объем качественно выполненных работ составляет: 97 998 478 руб. 10 коп.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу о том, что недостатков, связанных с выполнением работ ООО "ДСК М-1", не выявлено. Эксплуатация фактически уложенного асфальтового покрытия возможна в полной мере.

В судебное заседание, отложенное на 07 марта 2023 года, явился один из вызванных определением суда от 31 января 2023 года экспертов - Комков Е. В., который ответил на вопросы ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая, что заключение эксперта в полном объеме содержит ответы на ряд поставленных вопрос суда, исходя из положений части 1 статьи 87 АПК РФ, суд протокольным определением от 07 марта 2023 года отклонил устное ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Экспертом было указано, что непосредственно после завершения работ истцом самостоятельно проводились лабораторные испытания, протоколы которых имеются в исполнительной документации. Согласно протоколам испытаний в лаборатории, исследовались керны на предмет толщины слоя СП, водонасыщение и коэффициент уплотнения, которые полностью соответствуют ГОСТ.

Суд считает необходимым отметить, что повторная экспертиза была назначена судом не только потому, что лабораторные испытания для определения марки асфальта не проводились, но и потому, что обоснования того, что долговечность верхнего покрытия асфальта марки Б в два раза меньше, чем при верхнем покрытии асфальта марки А (что привело к необоснованному значительному снижению стоимости выполненных работ), экспертами не было приведено.