Дата принятия: 10 марта 2023г.
Номер документа: А40-264973/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 10 марта 2023 года Дело N А40-264973/2022
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023года
Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года
Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюниной К.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Торговый дом "Альтернатива-Ара Плюс"
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы
третье лицо- Департамент экономической политики и развития г. Москвы
о признании незаконным действия Госинспекции за использование объектов недвижимости,
при участии:
от заявителя - Болдырева Л.М. (паспорт, диплом, дов. от 20.06.2022г.)
от заинтересованного лица - Солопова А.С. (уд., диплом, дов. от 24.08.2022г.)
от третьего лица- не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтернатива-Ара Плюс" (далее - Заявитель, ООО "Торговый дом "Альтернатива-Ара Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконными действий заинтересованного лица по определению принадлежащего обществу недвижимого имущества как объекта, в отношении которого его налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент экономической политики и развития г. Москвы.
Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по доводам заявления, ссылаясь на недоказанность заинтересованным лицом как самого по себе факта использования спорного объекта в качестве торгового и, как следствие, обоснованности его включения в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется, как их кадастровая стоимость. Также представитель Заявителя в судебном заседании просил суд о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование действий заинтересованного лица, поскольку общество, по его утверждению, длительное время не было осведомлено о нарушении своих прав и законных интересов оспоренными действиями заинтересованного лица, что, по мнению Заявителя, является основанием для восстановления ему пропущенного процессуального срока. При указанных обстоятельствах представитель Заявителя в судебном заседании настаивала на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просила суд о его удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам отзыва, сославшись на документально подтвержденный со своей стороны факт использования спорного нежилого помещения в целях размещения торговых объектов, что, в свою очередь, послужило основанием для отнесения спорного объекта к числу объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется, как их кадастровая стоимость. Кроме того, в судебном заседании представитель заинтересованного лица также обратила внимание суда на пропуск обществом срока на обращение в суд и недоказанность Заявителем уважительности причин такого пропуска. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивала на правомерности вынесенного со своей стороны акта и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Представитель третьего лица - Департамента экономической политики и развития города Москвы, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
Как указывает заявитель, постановлением Правительства города Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года в редакции постановления Правительства Москвы от 24.11.2020 N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется, как кадастровая стоимость на 2021 год.
При этом, Заявителю на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером: 77:04:0004016:8631, общей площадью 313, 4 кв.м., расположенное в здании с кадастровым номером 77:04:0004017:1068, общей площадью 2683,5 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 8, корп. 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В то же время, здание с кадастровым номером 77:04:0004017:1068 в период 2020-2022 гг. включено в Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Между тем, как настаивает Заявитель, заинтересованным лицом в настоящем случае не доказано, что спорное здание используется именно в качестве объекта для осуществления торговой деятельности, поскольку из представленных заинтересованным лицом фотоматериалов не следует факт использования обществом всей площади здания в указанных целях, а кроме того, из представленных материалов в принципе не представляется возможным установить, где именно и в какой промежуток времени они были сделаны.
При указанных обстоятельствах, по мнению Заявителя, у заинтересованного лица не имелось в настоящем случае никаких оснований считать данное помещение используемым в целях размещения торговых объектов, с последующим включением указанного объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется, как их кадастровая стоимость, а оспариваемые действия заинтересованного лица с безусловностью нарушают права и законные интересы общества ввиду необоснованного увеличения ставки налогообложения в отношении принадлежащего ему объекта.
Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи обусловили обращение Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.
Так, в соответствии с ч. 2.3. ст. 4.1. Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" налогоплательщики уплачивают налог в размере 25 процентов исчисленной суммы налога в отношении зданий (строений, сооружений), указанных в пункте 1 статьи 1.1 Закона N 64, если по результатам последних мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных с 1 января года, предшествующего налоговому периоду, за который заявлена налоговая льгота, по 30 июня года указанного налогового периода, установлено, что менее 20 процентов их общей площади используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.
В соответствии с письмом Департамента финансов г. Москвы от 13.07.2015 N 90- 01-01-05-126/15 "О налоге на имущество организаций" по вопросу применения льготы по налогу на имущество организаций, установленной пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", основанием для подтверждения льготы является акт обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, составленный Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.
При этом, налогоплательщики, являющиеся собственниками здания или помещения в нем, вправе подать заявление в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о проведении мероприятий по определению вида фактического использования здания в целях предоставления льготы.
На основании статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", постановлением правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения и Методика определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.
В соответствии с пунктом 4.6 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N 184-ПП "Об утверждении Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" (в ред. на момент составления акта) Госинспекция является уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав собственности.
При этом, как следует в настоящем случае из материалов судебного дела, акт N 9043495 от 01.10.2014 был надлежащим образом составлен и подписан уполномоченными должностными лицами заинтересованного лица, а по результатам проведенного мероприятия установлено, что доля торговых объектов в Здании составляет 100%, в соответствии с разделом 6.4 Акта "Здание фактически используется для размещения торговых объектов".
Указанные расчеты были произведены в соответствии с разделом 2 Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.
Кроме того, фототаблица, являющаяся неотъемлемой частью Акта, подтверждает, по мнению суда, вид фактического использования здания, установленного в результате проведенного обследования.
Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что включение спорного здания в Перечень соответствовало требованиям статьи 378.2 Кодекса и части 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций".
Согласно пункту 2.5 Положения о Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, касающихся определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - МВК), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, последняя правомочна давать поручения Госинспекции по недвижимости о повторном проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.
Между тем, сведений об обращении Заявителя в Департамент экономической политики и развития города Москвы, в Межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов, касающихся определения вида фактического использования зданий и нежилых помещений для целей налогообложения с заявлением с вопросом о несогласии с Актом Заявителем не представлено, что позволяет сделать вывод о его конклюдентном (ч. ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласии с определением заинтересованным лицом вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.
Таким образом, поскольку акт Госинспекции по недвижимости в отношении спорного Здания был составлен в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, оснований для признания незаконными действий по его составлению в настоящем случае, по мнению суда, не имеется. Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а приведенные им в рассматриваемой части доводы направлены, по мнению суда, исключительно на изыскание любых возможных способов добиться отмены применения к нему повышенной налоговой ставки в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, что, однако же, по мнению суда, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования (ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ).
При этом, статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено, что налог на имущество организаций является региональным налогом.
В соответствии с частью 1 статьей 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признаюся, в частности, недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.
В свою очередь, в силу части 3 статьи 378.2 НК РФ фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
На территории города Москвы в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона города Москвы от 07 мая 2014 года N 25) с 01 января 2015 года налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
При этом, пунктом 1 части 7 статьи 378.2 НК РФ установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
В то же время, как следует из материалов судебного дела и установлено судом, здание по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 8, корп. 1, принадлежащее Заявителю, соответствует установленным законодательством требованиям, предусмотренным для его включения в Перечень объектов недвижимого имущества.
Данное здание, как следует из материалов судебного дела, соответствует требованиям НК РФ и Закона г. Москвы от 05 ноября 2003г. N 64 для объекта недвижимого имущества, налоговая база которого по налогу на имущество организаций определяется как его кадастровая стоимость и, соответственно, обоснованно включено в постановление N 700-ПП (в редакции от 31.01.2015).
Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного обществом в настоящем случае не приведено, а потому суд в настоящем случае не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Кроме того, формулируя вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования, суд также принимает во внимание и пропуск Заявителем предельно допустимого срока на обращение в суд с настоящим заявлением (ч. 4 ст. 198 АПК РФ), поскольку оспариваемые действия совершены в настоящем случае заинтересованным лицом еще в 2014 году, в то время как с настоящим заявлением общество обратилось в суд лишь 01.12.2022, то есть с пропуском законодательно предусмотренного 3-месячного срока.
При этом, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное его неосведомленностью относительно факта принятия заинтересованным лицом спорного акта до момента его непосредственного получения (21.11.2022), а также отсутствием необходимости более раннего его оспаривания, поскольку упомянутый акт ранее права и законные интересы общества не затрагивал.
Между тем, при оценке приведенных в рассматриваемом случае доводов, суд приходит к выводу, о том, что Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт пропуска им срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обжалование акта заинтересованного лица по уважительной причине.
При этом суд считает необходимым указать, что неосведомленность общества о состоявшемся акте в настоящем случае является следствием бездействия самого общества, поскольку, применительно к пункту 1 части 7 статьи 378.2 НК РФ налоговым органом впервые повышенная налоговая ставка в отношении принадлежащего обществу объекта подлежала применению не позднее 2015 года, и именно с указанного периода времени обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Более того, как самостоятельно указывает Заявитель, в период 2020-2022 гг. принадлежащее ему спорное здание включено в Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, однако и с указанной даты процессуальный срок на обжалование действий заинтересованного лица является пропущенным. При этом, отсутствие у Заявителя желания выяснять основания для изменения налоговой ставки и необходимости в обжаловании спорного акта заинтересованного лица вплоть до конца 2022 года является исключительно собственным процессуальным риском Заявителя (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), не влияющим на уважительность приведенных им причин и не свидетельствующим о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Общества имелось достаточное количество времени для подготовки и направления заявления в суд в установленный законом срок, при этом заявителем не указано обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с настоящим заявлением.
При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока на обжалование действий заинтересованного лица по вынесению акта N 9043495 от 01.10.2014 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд отказывает в удовлетворении требований ООО "Торговый дом "Альтернатива-Ара Плюс" о признании незаконными действий заинтересованного лица по определению принадлежащего обществу недвижимого имущества как объекта, в отношении которого его налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
