Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2023 года Дело N А40-264949/2022
Судья А.Г. Антипова

рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления АО "ВЭБ-лизинг"

к ООО "Компания Синергия"

о взыскании неустойки по договору от 26.08.2019 N Р18-22369-ДУ в размере 899 964, 22 руб.,

УСТАНОВИЛ, что АО "ВЭБ-лизинг" обратилось с исковым заявлением к ООО "Компания Синергия" о взыскании неустойки по договору от 26.08.2019 N Р18-22369-ДУ в размере 899 964, 22 руб.

Определением суда от 02.12.2022 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных п.5 ч.2 ст.125 АПК РФ, а именно: из текста искового заявления следует, что требования заявлены истцом по договору уступки от 26.08.2019 N Р18-22369-ДУ. При этом расчет неустойки за просрочку возврата предмета лизинга произведен на основании договора лизинга от 24.12.2018 N Р18-22369-ДЛ.

Если основанием исковых требований является договор лизинга от 24.12.2018 N Р18-22369-ДЛ, истцом не обоснована подача иска в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку соглашения о подсудности данный договор и Общие условия не содержат.

Истцу предложено конкретизировать основание заявленных исковых требований и обосновать подачу иска в Арбитражный суд г. Москвы.

Во исполнение определения суда истцом представлены пояснения относительно подачи иска в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец указывает, что основанием иска является договор уступки от 26.08.2019 N Р18-22369-ДУ, в котором установлена подсудность споров Арбитражному суду г. Москвы.

Рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, суд установил, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Заявленная истцом неустойка в размере 899 964, 22 руб. начислена истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату предмета лизинга по договору лизинга от 24.12.2018 N Р18-22369-ДЛ. Расчет неустойки произведен на основании п.5.7. Общих условий договора лизинга.

Таким образом, основанием иска является договор лизинга от 24.12.2018 N Р18-22369-ДЛ, а не договор уступки от 26.08.2019 N Р18-22369-ДУ.

Договором уступки от 26.08.2019 N Р18-22369-ДУ произведена замена первоначального лизингополучателя на нового - ООО "Компания Синергия". При этом договор уступки заключен между ООО "Компания Синергия" и ООО "Апрель" (первоначальный лизингополучатель).

Установленное в п.5.3 договора уступки условие о подсудности споров Арбитражному суду г. Москвы распространяется на споры между ООО "Компания Синергия" и ООО "Апрель" (первоначальный лизингополучатель), вытекающие из договора уступки, а не из договора лизинга.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменение условий договора, исполнение обязательств по которому передается в полном объеме, если иное специально не оговорено в договоре уступки права требования.

Вопреки доводам истца заключение договора уступки от 26.08.2019 N Р18-22369-ДУ не изменило подсудность споров между лизингодателем и лизингополучателем.

В силу ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является 423802, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ Г.О., НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ Г., НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ Г., ИМ ПАВЛА КОРЧАГИНА Б-Р, Д. 2А, КАБИНЕТ 306.

Договор лизинга от 24.12.2018 N Р18-22369-ДЛ и Общие условия не содержат условия об изменении общей территориальной подсудности.

Следовательно, спор подлежит передаче на рассмотрение по месту нахождения ответчика на основании ст. 35 АПК РФ.

Таким образом, исковое заявление подано с нарушением требований подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод правосудия.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст.129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Таким образом, исковое заявление подлежит возврату истцу в связи подачей искового заявления с нарушением требований подсудности.

Учитывая изложенное, и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 129 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

2. Возвратить АО "ВЭБ-лизинг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20999 руб., перечисленную по платежному поручению N 4507 от 03.11.2022, с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. N 04-4-09/1234.

3. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: А.Г. Антипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка