Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N А40-264803/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 27 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску публичного акционерного общества "Акрон" (173012, Новгородская область, Великий Новгород город, ОГРН: 1025300786610, дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 5321029508)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 7708503727)

о взыскании денежных средств в размере 738 110 руб. 64 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество Акрон обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Российские железные дороги о взыскании пени в сумме 738 110 руб. 64 коп.

Требования по иску мотивированы тем, что ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки по представленным в материалы дела накладным, в связи с чем, истец просит привлечь ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в порядке ст.ст. 329, 330 ГК РФ и на условиях ст. 97 УЖТ РФ.

Определением суда от 02 декабря 2022 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о неверном расчете на сумму 306 118, 08 руб., к остальной части пени просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными железнодорожными накладными NN ЭО142186, ЭО142243, ЭО142271, ЭО142351, ЭО142381, ЭО 142401, ЭО142439, ЭО, 42474, ЭО895490, ЭО895616, ЭО903325, ЭО903424, ЭО903547, ЭО903599, ЭО903702.

Нормативное нарушение сроков доставки от 2 до 7 суток.

В силу 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ") перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов или порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку груза или доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными).

Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня следующею за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанною в оригинале накладной в графе "Календарные штемпеля". Нормативные сроки доставки грузов исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учет железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время московское. Сроки доставки грузов определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.

На основании вышеуказанного, истцом начислены пени в размере 738 110 руб. 64 коп.

Суд, поверяя представленный расчет не может с ним согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.7 Правил N 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

По транспортным накладным N N30142186, 30142243, 30142271, 30142351, 30142381, 30142401, 30142439, 30142474 задержка в пути следования возникла из-за действий грузополучателя.

Так, по накладной N 30142186 в период с 18.03.2022 по 22.03.2022 вагоны, следовавшие в адрес ПАО "Уралкалий" в составе поезда N 3105 индекс N 7600-328-7695, отставлены от движения на промежуточной станции Шестихино в связи с неприемом поезда станцией назначения Соликамск-2 по причине занятости путей необщего пользования по вине грузополучателя, о чем составлены акты общей формы N 24 от 18.03.2022 и N 26 от 22.03.2022 на начало и окончание задержки.

В соответствии с п. 4.7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номер, дата, время и причина задержки.

В связи с невозможностью приема поезда станцией назначения Соликамск-2 перевозчиком изданы приказы N 1378 от 18.03.2022 на временное отставление поезда и N 1362 от 22.03.2022 о подъеме временно отставленного поезда.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки.

ОАО "РЖД" известило грузополучателя ПАО "Уралкалий" о начале задержки (извещение N 44 от 18.03.2022), а также об окончании задержки (извещение N 43 от 22.03.2022).

Указанные уведомления (извещения) подписаны уполномоченными представителями ПАО "Уралкалий".

Задержка по накладной N 30142186 вызвана действиями грузополучателя ПАО "Уралкалий", являющегося участником перевозочного процесса.

Между ОАО "РЖД" и ПАО "Уралкалий" заключен договор N 4/5 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО "Уралкалий" при станции Соликамск 2 от 20.02.2018 (далее - Договор N 4/12).

В соответствии с п. 12 Договора N 4/12 Стороны согласовали технологическое время на выполнение погрузочно-разгрузочных операций. Технологическое время варьируется на 1 вагон от 15 часов 54 минут до 23 часов 18 минут, в зависимости от вида операции и типа груза.

Несоблюдение указанного условия привело к занятости путей станции назначения вагонами, прибывшими в адрес ПАО "Уралкалий".

Факт несоблюдения сроков на выполнение погрузочно-разгрузочных операций в период простоя спорных вагонов подтверждается памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

Например, в соответствии с памяткой приемосдатчика на уборку вагонов N 4349 (приобщена в материалы дела) вагоны (п. 1-2, 4-5 памятки) находились под грузовыми операциями грузополучателя 6 дней 13 часов 15 минут; вагоны с п. 6-7 3 дня 13 часов 15 минут.

В соответствии с памяткой приемосдатчика на уборку вагонов N 4350 вагон по п. 1 находился под грузовыми операциями грузополучателя 2 дня 12 часов 20 минут, вагоны с п. 2-10 3 дня 11 часов 45 минут.

В соответствии с памяткой приемосдатчика на уборку вагонов N 4351 вагоны с п. 1-17 находились под грузовыми операциями грузополучателя 1 день 15 часов 44 минуты, вагоны п. 18 15 дней 19 часов 06 минут.

В соответствии с памяткой приемосдатчика на уборку вагонов N 4360 вагоны сп. 1-4 находились под грузовыми операциями грузополучателя 4 дня 16 часов 11 минут, вагоны п. 5 - 5 дней 18 часов 01 минуту, вагоны с п. 6-9 - 3 дня 6 часов 01 минуту.

Как следует из памяток, время нахождения вагонов на подъездном пути грузополучателя в несколько раз превышает установленный Договором N 4/12 срок. Исходя из всех представленных памяток, технологический срок оборота вагонов нарушается грузополучателем на постоянной основе.

Таким образом, в период с 18.03.2022 по 22.03.2022 вагоны по накладной N ЭО142186 оставлены от движения по независящей от перевозчика причине, ввиду чего на основании п. 6.7 Правил N 245 сроки доставки по указанным накладным увеличены на все время задержки (4 суток). С учетом увеличения срока доставки на 3 суток просрочка доставки груза по накладной N 30142186 отсутствует, требования о взыскании пени в размере 41 822, 40 руб. заявлены необоснованно.

Аналогично ОАО "РЖД" оспаривает пени по остальным отправкам NN 30142243, 30142271, 30142351, 30142381, 30142401, 30142439, 30142474 (подробнее в контррасчете). Первичные документы, обосновывающие увеличение срока доставки на основании п.6.7 Договора, прилагаются.

Всего по данному основанию сумма в размере 306 118, 08 руб. заявлена необоснованно.

Таким образом, обоснованный размер пени составляет 431 992 руб. 56 коп.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает заслуживающим внимание исходя из нижеследующего.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.