Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N А40-264775/2022

Резолютивная часть определения объявлена 16.01.2023

Определение в полном объеме изготовлено 19.01.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сулиевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роде М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФНС в лице ИФНС России N 25 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КВИК ДЖОБ" (119071, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ОРДЖОНИКИДЗЕ УЛ., Д. 12, СТР. 4, КОМ. 16, ОГРН: 1147746771039, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2014, ИНН: 7716779214),

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

определением от 06.12.2022 принято к производству заявление ФНС в лице ИФНС России N 25 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КВИК ДЖОБ" (119071, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ОРДЖОНИКИДЗЕ УЛ., Д. 12, СТР. 4, КОМ. 16, ОГРН: 1147746771039, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2014, ИНН: 7716779214) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В судебном заседании подлежала рассмотрению проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом, вопросы о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании указал на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствие возможности покрыть судебные расход в связи с делом о банкротстве.

Исследовав материалы дела, заявление уполномоченного органа, суд приходит к выводу о том, что заявителем по делу не представлено доказательств наличия у должника имущества (с учетом планируемых поступлений), достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, что является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в порядке абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением суда от 06.12.2022 заявителю предложено представить доказательства наличия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, либо письменное заявление о согласии финансирования процедур банкротства в отношении должника. Указанное определение суда уполномоченным органом не исполнено.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Таким образом, обязанность доказывания факта наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, возложена на уполномоченный орган.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 об Отдельных вопросах, связанных с применением Закона о банкротстве, в качестве документов, свидетельствующих об отсутствии средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, судами, в частности, могут приниматься во внимание:

акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

справки налогового органа об отсутствии у него сведений об имуществе должника, полученных в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, и т.п.;

выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций в банках, справки о переводах электронных денежных средств, указывающие на отсутствие остатка по счетам и несовершение по ним операций в течение длительного времени;

сведения о непредставлении организацией бухгалтерской и (или) налоговой отчетности.

Оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника судом также не установлено.

Так, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.06.2018 N 305-ЭС18-1779 по делу N А40-192863/2017 указал, что по смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствуют основания для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Доказательств того, что общество фактически прекратило деятельность, а его руководитель отсутствует и невозможно установить место его нахождения, как того требуют положения пункта 1 статьи 227 Закона, заявителем не было представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для признания должника банкротом как отсутствующего должника и открытия в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре на основании 227 - 230 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и в соответствии с абзацем восемь пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве признает дело подлежащим прекращению.

Руководствуясь статьями 32, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 9, 64, 65, 71, 75, 156, 159, 176, 184-185, 223 АПК РФ, пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по делу N А40-264775/22-109-488 по заявлению ФНС в лице ИФНС России N 25 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КВИК ДЖОБ" (119071, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ОРДЖОНИКИДЗЕ УЛ., Д. 12, СТР. 4, КОМ. 16, ОГРН: 1147746771039, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2014, ИНН: 7716779214).

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Сулиева Д. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка