Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А40-264766/2022

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Вольской К.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО ГК "СУ-555" (ОГРН 1137746479947, ИНН 7722810367)

к ответчику ООО "Проектная Мастерская ВЕГА" (ОГРН 1077764562303, ИНН 7720603502)

о взыскании на основании договора N СП 17112021-ЗнОкт от 17.11.2021 г. суммы неосновательного обогащения в размере 510 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 147 323, 32 руб. за период с 01.01.2022 по 30.11.2022; процентов за пользование денежными средствами в размере 7,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 510 000 руб., за каждый календарный день просрочки за период с 01.12.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 510 000 руб., неустойки в размере 147 323, 32 руб. за период с 01.01.2022 по 30.11.2022, процентов начисленных на сумму долга, исходя из 7.5% годовых за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2022, по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчиком отзыв представлен.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО ГК "СУ-555" (Заказчик) и ООО "ПМ Вега" (Исполнитель) заключен договор N СП 17112021-ЗнОкт от 17.11.2021г. (далее - договор) на выполнение разработки раздела "Конструктивные решения" стадии "Проектная документация" по объекту: "Реконструкция здания школы N 2079 со строительством пристройки на 300 мест", по адресу: поселок Знамя Октября, поселение Рязановское.

В соответствии с п. 2.2 договора срок сдачи выполненных работ Исполнителем определяется календарным планом разработки и оплаты проектной документации согласно Приложению N 1.

Первый этап по разработке раздела "Конструктивные решения" стадии "Проектная документация" согласно Приложению N 1 к договору должен был быть выполнен Исполнителем до 31.12.2021 г.

Второй этап по разработке раздела "Конструктивные решения" стадии "Рабочая документация" согласно Приложению N 1 к договору должен был быть выполнен Исполнителем до 28.02.2022 г.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 300 000 руб. (п. 5.1 договора).

Заказчиком были оплачены авансовые платежи Исполнителю в размере 510 000 руб. Данный факт подтверждается платежными поручениями N 6223 от 01.12.2021 г. на сумму 210 000 руб., N 2874 от 06.05.2022 г. на сумму 300 000 руб.

Согласно п. 3.6 договора, подписанный Заказчиком и Исполнителем Акт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты Исполнителю выполненных работ, при условии поступления денежных средств по основному договору, указанному в п. 1.1 договора за выполненный этап.

Установленный договором срок выполнения и сдачи работ является важным условием для Заказчика. Однако на текущий момент, 30.11.2022 г., оба этапа работ по разработке проектно-сметной документации Исполнителем просрочены, работы не выполнены в полном объеме и не сданы Заказчику.

В адрес Исполнителя Заказчиком была направлена претензия (исх. N 7-0512 от 05.07.2022 г.), что подтверждается почтовой квитанцией с описью о вложении. Ответа от Исполнителя на данную претензию Заказчик не получил.

В соответствии с п.7.3.3 Договора, Заказчик вправе принять решение об одностороннем расторжении в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ (этапов работ) на 10 дней и более (однократно).

В связи с нарушением Исполнителем сроков выполнения обязательств и утратой интереса Заказчика в исполнении обязательств по договору Исполнителем в адрес Исполнителя было направлено уведомление о расторжении договора (исх. N 10-1328 от 13.10.2022 г.), содержащее требование о возврате оплаченного аванса в размере 510 000 рублей, а также требование об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств. Направление претензии (уведомления) подтверждается почтовой квитанцией и описью о вложении. Тем не менее претензия (уведомление) также осталась без удовлетворения.

Согласно п. 6.7 договора, в случае просрочки сдачи Исполнителем всей разработанной проектно-сметной документации в сроки, установленные календарным планом, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки сдачи разработанной проектно-сметной документации в сроки, установленные календарным планом, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока сдачи разработанной проектно-сметной документации.

Исполнитель обязан уплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения своих обязательств сдачи разработанной проектно-сметной документации в размере 147 323 (сто сорок семь тысяч триста двадцать три) руб. 32 коп., состоящую из неустойки за первый этап (стоимостью 700 000, 00 руб.) за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 гг. в размере 85 003,32 руб и неустойки за второй этап (стоимостью 600 000, 00 руб.). за период с 01.03.2021 по 30.11.2022 в размере 62 320 руб. в соответствии с приведенным ниже расчетом:

- за первый этап (стоимостью 700 000 руб.) за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 гг. в размере 85 003, 32 руб.

- за второй этап (стоимостью 600 000 руб.) за период с 01.03.2022 по 30.11.2022 гг. в размере 62 320 руб.

Поскольку Исполнителем Заказчику не передан результат выполненных работ и не предоставлены на подписание документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору, работы считаются невыполненными и непринятыми Заказчиком. На этом основании сумма неотработанного аванса в размере 510 000 руб. подлежит возврату Заказчику.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Доводы отзыва ответчика судом изучены, признаны несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Ответчиком не были выполнены работы и договорные обязательства, результат работ не был сдан истцу. Обратное ответчиком не опровергнуто. Согласно п. 3.6 договора, выполнение работ должно подтверждаться актом сдачи-приемки работ. В материалы дела ответчиком доказательств не представлено. Представленные ответчиком электронные письма сами по себе не подтверждают выполнение работ по договору. Из них следует лишь, что стороны вели переписку, соответственно, данные документы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ), с учетом предмета и основания иска. Представленное ответчиком заключение Мосгосэкспертизы также не подтверждает выполнение работ ответчиком. Если бы ответчик в действительности выполнил работы, то сведения о нем, как о субподрядной организации, должны были быть указаны в самом заключении Мосгосэкспертизы (пункт 2.5 и пункт 1.5.). Однако сведения об ООО "ПМ Вега" в заключении отсутствуют, но при этом имеется информация о субподрядных организациях ООО "ПСК Элерон", ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы", ООО "НПО ГЕОМ", ООО "ЮНИПРО", ООО "АКРО-М", ООО "Ф-Метрикс".

Таким образом, в заключении Мосгосэкспертизы отсутствуют сведения об ООО "ПМ Вега" как о субподрядной организации, причастной к прохождению экспертизы.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность позиции истца в рамках заявленных требований.

Рассмотрев расчеты неустойки, суд находит их методологически и арифметически не верными, поскольку истец не учитывает при расчете положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судом произведен перерасчет, в соответствии с которым, за период до 31.03.2023 размер неустойки составит 44 038, 33 руб.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762, 779, 781, 1102 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Проектная Мастерская ВЕГА" (ОГРН 1077764562303, ИНН 7720603502) в пользу ООО ГК "СУ-555" (ОГРН 1137746479947, ИНН 7722810367) сумму неосновательного обогащения в размере 510 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 44 038, 33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 510 000 руб. за период с 01.12.2022 г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени и расходы по государственной пошлине в размере 13 609 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья К.В.Вольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка