Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-264583/2022

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО "Лемминкяйнен Строй" (ОГРН 1037828041844, ИНН 7813183297)

к ответчику ООО "Московская нерудная компания" (ОГРН 1145027010139, ИНН 5027210300)

о взыскании на основании договора поставки N 89/19П от 25 июля 2019 г. суммы основного долга в размере 407 536, 47 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 8 915,55 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ: ООО "Лемминкяйнен Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Московская нерудная компания" о взыскании на основании договора поставки N 89/19П от 25 июля 2019 г. суммы основного долга в размере 407 536, 47 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 8 915,55 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

07 февраля 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

09 февраля 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара N 89/19П от 25 июля 2019 г., согласно условиям которого, ответчик поставлял истцу товар (песок и щебень), а покупатель (истец) оплачивал на условиях 100% предоплаты принятый по договору товар.

Товар поставлялся истцу для "Строительства Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (Этап строительства N 5)".

В настоящий момент строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги завершено, истец в товаре не нуждается.

На основании акта сверки взаимных расчетов от 29.02.2020 г. у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 507 536, 47 руб.

По состоянию на 25.11.2022 г. сумма задолженности ответчика перед истцом уменьшилась и составляет 407 536, 47 руб., что подтверждается Актом сверки финансовых обязательств.

В связи с длительным неисполнением ответчиком своего обязательства по возврату излишне оплаченных денежных средств истец обратился к ответчику с претензией. Претензия была доставлена ответчику 05.08.2022, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако ответчик в добровольном порядке не исполнил свое обязательство по возврату излишне оплаченных денежных средств по договору.

Товар по договору более не поставляется истцу, что послужило основанием истцу полагать о наличии у ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 407 536, 47 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по поставке оставшегося объема товара, а также, не представлено доказательств возврата денежных средств составляющих сумму предварительного аванса в размере 407 536, 47 руб., денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 915, 55 руб., за период с 13.08.2022 по 24.11.2022, суд принимает во внимание следующее.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Вместе с тем, изучив представленный истцом расчет, суд признает арифметически и методологически выполненным неверно, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести на определенный им срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) был введен мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Введенный постановлением N 497 мораторий носил всеобщий характер, то есть распространялся на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении N 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся: наступили последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начислялись неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежало удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, подлежит исключению период начисления процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом, суд учитывает широко распространенный в судебной практике подход, что по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления N 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления N 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Указанная презумпция не опровергнута (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 4 584, 79 руб. за период с 02.10.2022 по 24.11.2022.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

ООО "Московская нерудная компания" просит отказать ООО "Лемминкяйнен Строй" в удовлетворении требований в полном объеме только по той причине, что Договор не расторгнут.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ: "1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)".

Важно отметить, что Договор поставки товара N 89/19П от 25 июля 2019 года является по сути рамочным договором - поставка продукции осуществляется Поставщиком (Ответчиком) Покупателю (Истцу) в течение срока действия Договора отдельными партиями на основании заявки (пункт 3.1. Договора). При этом, согласно пункту 2.2. Договора: "Расчеты за поставку продукции производятся путем 100 (сто) % предоплаты Покупателем (Истцом) стоимости объема заказанной продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (Ответчика) до начала поставки".

То есть согласно условиям Договора сначала оформляется заявка на поставку Продукции и только после этого возникает обязанность по ее оплате.

Последняя поставка по Договору была по 100 % предоплате в 2019 году и более продукция по Договору Покупателем (Истцом) не заказывалась.

Т.е. на сегодняшний день нет неисполненной заявки на поставку продукции.

Следовательно, в отсутствие заявки Покупателя (Истца) на поставку продукции, у Покупателя (Истца) и не возникла обязанность по её оплате.

Долг в размере 407 536, 47 рублей возник в результате ошибочной переплаты, произведенной ООО "Лемминкяйнен Строй" и данная сумма удерживается ООО "Московская нерудная компания" более 3 лет без законных на то оснований и подлежит возврату.

Следует обратить внимание, что продукция по Договору заказывалась для строительства Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области. Строительство указанного объекта завершилось несколько лет назад. И несмотря на то, что нарушений по поставке продукции по Договору не было, интерес ООО "Лемминкяйнен Строй" в продолжении договорных отношений с ООО "Московская нерудная компания" отсутствует.

С учётом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению судом первой инстанции в указанной части.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Московская нерудная компания" (ОГРН 1145027010139, ИНН 5027210300) в пользу ООО "Лемминкяйнен Строй" (ОГРН 1037828041844, ИНН 7813183297) сумму основного долга в размере 407 536, 47 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 4 584,79 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 11 211 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка